Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

2 августа 2012 г.        г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Тимергалеевой А.Г., рассмотрев жалобу Бариева Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца РБ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи с/у № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бариев Р.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> он передал управление автомашиной <данные изъяты> № Хамматову А.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание 1 год шесть месяцев лишение права управления транспортными средствами.

В своей жалобе Бариев Р.Ф. просит отменить постановление, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье, так как дело было рассмотрено в его отсутствие о том, что Хамматов А.М. находится в состоянии опьянения он не знал.

В судебном заседании представитель заявителя Усов М.В. доводы жалобы поддержал полностью.

Бариев Р.Ф. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом не принимается довод Бариева Р.Ф. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 22 - 25) извещения ему направлялись по месту регистрации и были возвращены с пометкой « не проживает». Таким образом суд правильно посчитал его надлежаще извещенным.

Довод заявителя о том, что он не знал о нахождении Хамматова А.М. в состоянии опьянения, суд находит явно надуманным и кроме того, он был обязан убедиться в том, что лицо которому он передает управлении т/с, находится в трезвом состоянии.

Вина Бариева Р.Ф. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, и копией материалов по делу об административном правонарушении в отношении Хамматова А.М. и постановлением мирового судьи по Аскинскому району.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Бариева Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения Бариева Р.Ф. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Нарушений прав Бариева Р.Ф. в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи по Уфимскому району РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи с/у № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бариева Р. Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ                 А.В. Кузнецов