П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
1 апреля 2011 года. Город Уфа.
Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Кудряшов В.К.
при секретаре Алгушаевой А.Я.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", ИНН 0 КПП 0, ОГРН 0 адрес местонахождения: ..... ....., почтовый адрес: ......
,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" допустило нарушение обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления, расположенного по адресу: ....., а именно:
1. Захарова Е.А. как руководитель организации и как лицо ответственное за осуществление производственного контроля не аттестована в объеме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции в нарушение п. 1.2.1 Правил безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления (ПБ12-529-03) и ст. 9 п. 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, № 116-ФЗ от ....);
2. Отсутствуют сигнализаторы загазованности в помещении кондитерского зала. Приборы, снятые в ремонт или на поверку, должны заменяться на идентичные по условиям эксплуатации (ПБ12-529-03 п.5.9.18, п.5.7.13 № 116-ФЗ от ...., ст. 9, п.1).
3. Применяемые технические устройства не соответствуют проектным решениям (изменение проекта) По проекту - воздухонагреватель ВРУ-110, фактически - ГГВ-70 (ПБ12-529-03 п.3.1.3 № 116 -ФЗ от ...., ст. 8, п.2).
4 Заключение экспертизы промышленной безопасности проекта «Газоснабжение кондитерского цеха ООО «Мелодия» на ст. Уршак Уфимского р-на РБ» 0/П - 5345/05 не утверждено Приуральским Управлением Ростехнадзора (ПБ12-529-03 п.3.1.3 № 116 -ФЗ от ...., ст. 8, п.1).
Содеянное ООО "Мелодия" суд квалифицирует по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В судебном заседании представители ООО «Мелодия» вину в совершенном правонарушении не признали, производство по делу об административном правонарушении просили прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе о приостановлении деятельности ООО "Мелодия" не указано, чем создается угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям, в акте и предписании указан конкретный агрегат, который по мнению должностного лица не соответствует проектной документации - данный агрегат на сегодня остановлен, о чем составлен акт. Предписание 0П от .... и акт, являющийся основанием для выдачи предписания считается недействительным, так как указанные документы составлены с грубым нарушением ФЗ № 294-ФЗ от .... "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной контроля (надзора и муниципального контроля".
Уведомление 0 от .... о проведении проверки было направлено в адрес заявителя ...., получено оно было ..... При этом уведомление от .... о завершении проверки было получено директором предприятия ..... Распоряжение о проведении проверки было получено ..... .... директором ООО "Мелодия" был получен акт проверки и предписание от .....
Вместе с тем вина ООО "Мелодия" в совершении административного правонарушения наряду с объяснениями представителей организации, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от .... 0, актом проверки соискателя лицензии 0-рп, протоколом от .... о временном запрете деятельности.
Доводы представителя юридического лица о том, что проверка фактически не проводилась, опровергаются объяснениями государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Габитовым И.Н., представленными фотографиями с места проведенной проверки, из которых видно, что установленные приборы не подключены в эксплуатацию.
Акт проверки от .... и предписание от 17.марта 2011 года на момент рассмотрения дела не признанные недействительными, доказательство того, что они обжалуются в Арбитражный суд РБ, не представлено.
При назначении наказания учитывается тяжесть совершенного правонарушения, а также то, что деятельность юридического лица была приостановлена с ...., организацией предприняты меры к устранению выявленных нарушений.
Руководствуясь ч. 1 ст. 9.1, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Кодека РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 0 (....) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.К. Кудряшов