Дело № 10-1/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. с. Кослан 12 мая 2011 года Судья Удорского районного суда Республики Коми Мороз А.В. при секретаре судебного заседания Горщарук Л.А., с участием: подсудимого Касумова Я.А. частного обвинителя - потерпевшего Дмитриева Н.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего Дмитриева Н.Н. на приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 02 февраля 2011 года, которым Касумов Я.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. У С Т А Н О В И Л: Частным обвинителем-потерпевшим Дмитриевым Н.Н. подсудимый Касумов Я.А. обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, подрывающих его репутацию, в также в нанесении оскорблений, то есть унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, совершенных при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин. временно исполняющий обязанности начальника 3-го отряда ИК-35 Касумов Я.А., в кабинете учреждения в <адрес> ознакомил Дмитриева Н.Н. с изготовленной характеристикой, в тексте которой содержались слова «лживый», «неопрятный», «спальное место содержит в антисанитарных условиях», не соответствующие действительности, а слово «лживый» оскорбительно, тем самым распространив клеветнические измышления и нанеся оскорбление, так как впоследствии характеристика была озвучена иным лицам. 02 февраля 2011 г. мировым судьей Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми Касумов Я.А. был оправдан по ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Дмитриев Н.Н. просит приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 02 февраля 2011 года отменить, и вынести по делу обвинительный приговор, поскольку судом не были учтены существенные обстоятельства, не были приняты меры по обеспечению безопасности свидетелей обвинения, а также к обеспечению равенства прав сторон, так как Касумов Я.А. использовал свое служебное положение для получения письменных показаний осужденных, а Дмитриев Н.Н. не имел возможности встретиться со свидетелями до начала судебного заседания. Также заявителем оспаривается и вывод суда о невиновности Касумова Я.А. в части оскорбления, так как прилагательное «лживый» имеет общеизвестный оскорбительный и уничижительный смысл и употребляются всегда умышленно и с целью унижения и оскорбления лица, в отношении которого употребляются. Таким образом, приговор мирового судьи необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший Дмитриев Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оправдательный приговор в отношении Касумова Я.А., поскольку считает, что его вина полностью доказана материалами дела. Подсудимый Касумов Я.А. считает, что приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми законный и обоснованный, и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил учесть, что при составлении характеристики руководствовался рекомендациями ведомственных нормативных актов, приказов и инструкций, употреблял литературные выражения, и эти выражения не относятся ни к категории оскорбительных, ни к категории клеветы, так как изложенные факты имели место в действительности, и он лично был свидетелем поведения Дмитриева Н.Н., которое можно охарактеризовать лишь вышеизложенными фразами, и оскорбить осужденного Дмитриева Н.Н. у него цели не было. Проверив доводы апелляционной жалобы в объеме, установленном ч.2 ст. 360 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи, по следующим основаниям: Частный обвинитель-потерпевший Дмитриев Н.Н., оглашенные показания данные им в суде первой инстанции, подтвердил полностью, при этом уточнил, что для него слово лживый является оскорбительным. Вина Касумого Я.А., полностью доказана материалами дела, и как следует из предыдущих характеристик никто ранее его никогда не называл лживым и неопрятным. (т.2, л.д.№). В судебном заседании Касумов Я.А., оглашенные показания данные им в суде первой инстанции, подтвердил полностью, при этом уточнил, что составляя характеристику на Дмитриева Н.Н., не преследовал каких-либо целей и составил объективную характеристику. Личной неприязни к Дмитриеву Н.Н. у него нет и не было. Текст характеристики составлен с применением фраз, рекомендуемых ведомственными инструкциями и рекомендациями психологической службы. Слово «лживый» использовано объективно, так как Дмитриев Н.Н. с целью получения положительной характеристики пытался вести его в заблуждение, поясняя, что обучается в ПУ-№. Слова «неопрятный» и «спальное место содержит в антисанитарных условиях», также объективно отражают внешний вид самого осужденного и его спального места. Главной задачей начальника отряда является проведение воспитательной работы с осужденными, а не наказание, поэтому при выявлении нарушений в виде неопрятного внешнего вида и ненадлежащего содержания спального места он проводит беседу воспитательного и разъяснительного характера, что не фиксируется в служебной документации и не отмечается. Это повседневная работа, но эти случаи дают представление о личности осужденного, его исправлении и принятии норм поведения законопослушного гражданина. Никаких служебных полномочий для получения доказательств или воздействия на свидетелей не использовал, Дмитриев Н.Н. действительно характеризуется многими осужденными, отбывающими наказание в ИК-35, негативно и не скрывают этого своего отношения, он лишь представил эти сведения суду в письменном виде.(т.2 л.д.№). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, оглашенные в суде первой инстанции следует, что о Дмитриеве Н.Н. хорошего ничего сказать не может. Человек неординарный, лживый, высокого мнения о себе. Составляя жалобы по просьбам других, обещал золотые горы, а в итоге получали отказ. Таких случаев достаточно, это не единичный случай. Спальное место Дмитриева Н.Н. не соответствовало предъявляемым нормам, заправка была поверхностной (т.2, л.д.№). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, оглашенные в суде первой инстанции следует, что с Дмитриевым Н.Н. вместе проживал в одной секции, может охарактеризовать его как конфликтного, замкнутого человека. Дмитриев Н.Н. курил, возле его спального места. (т.2, л.д.№). Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, подтверждающие как совершение поступков, позволяющих использовать в характеристике Дмитриева Н.Н. слова и словосочетания с негативной смысловой нагрузкой, но и соответствие вышеуказанных слов и словосочетаний нормам литературного языка, что исключает виновность Касумова Я.А. в совершении преступлений, квалифицируемых частью 1 статьи 129 и частью 1 статьи 130 УК РФ. Доводы Дмитриева Н.Н. о том, что слова «лживый», «неопрятный», «спальное место содержит в антисанитарных условиях», не соответствующие действительности, а слово «лживый» оскорбительно, а кроме этого распространение клеветнических измышлений и нанесение оскорблений имело место, так как впоследствии характеристика была озвучена иным лицам, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а основаны лишь на требовании доказательств изложенного в характеристике, со ссылкой на наличие предыдущей положительной характеристики. Мировым судьей полно и подробно исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и дана надлежащая оценка. Указанные доводы Дмитриева Н.Н. сами по себе, без других бесспорных доказательств не указывают на виновность Касумова Я.А. в инкриминируемым ему деянии, а также не являются основанием для отмены, либо изменения приговора мирового судьи. В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется, лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Стороной обвинения предоставлены лишь свои выводы, основанные на умозаключениях, носящих односторонний характер, без изложения каких-либо достоверных и объективных сведений как о заинтересованности свидетелей по делу, так и о предвзятом отношении к нему лично. При этом оснований не доверять сведениям, изложенным в документах, представленных администрацией исправительного учреждения и Касумовым Я.А. у суда не имеется, поскольку они были составлены уполномоченными на то лицами, соответствующим образом оформлены и заверены, достоверных сведений, подтверждающих предвзятое отношение представителей администрации исправительного учреждения к осужденному, суду не представлено, а доводы о предыдущем примерном поведении и работе без нарушений, не ставят под сомнение правомерность составления характеристики надлежащим должностным лицом исправительного учреждения – Касумовым Я.А., как и возможность отражения в такой характеристики сведений негативно характеризующих осужденного, в том числе исходя из мнения сотрудника администрации исправительного учреждения, наделенного соответствующими полномочиями. Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, таким образом суд исходит из того, что доводы Дмитриева Н.Н. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, либо опровергали выводы мирового судьи. Рассматривая уголовное дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный приговор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, сторона обвинения в суд апелляционной инстанции не представила. Мировым судьёй обосновано, на основании представленных материалов уголовного дела, сделан вывод об отсутствии в деяниях Касумова Я.А., состава преступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 02 февраля 2011 года в отношении Касумова Явера Асретовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Дмитриева Н.Н. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Коми. дшл Судья: А.В. Мороз