Дело № 10-6/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Кослан 27 октября 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми, в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Горщарук Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя–прокурора Удорского района Республики Коми Вахнина Д.С.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Фридрих Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденной Букиной Э.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Удорского района Республики Коми на приговор мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 21 июля 2011 года, которым:

Букина Э.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <...>,

была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Удорского районного суда от 16.06.2011г., и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Установил:

Букина Э.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Букина Э.В. в состоянии алкогольного опьянения пришла в магазин <...> принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, Букина Э.В., увидела, что в магазине ни кого нет, в том числе и ФИО5 Находясь в магазине Букина Э.В. под прилавком в коробке обнаружила деньги. В этот момент у Букиной Э.В. возник умысел, направленный на тайное хищение данных денег. С этой целью, воспользовавшись тем, что в магазине ни кого нет и, осознавая, что ее действия носят тайный характер, Букина Э.В. подошла к прилавку и тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила деньги в сумме <...> руб. После чего Букина Э.В. скрылась с места преступления с похищенными деньгами и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения, ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Приговором мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 21 июля 2011 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Букина Э.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Удорского районного суда от 16.06.2011г., и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Прокурор Удорского района Республики Коми, не согласившись с указанным приговором, внес апелляционное представление, в котором указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Букиной Э.В. дана правильная юридическая оценка, но при назначении окончательного наказания ошибочно применены положения статьи 70 УК РФ, хотя необходимо применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, указав, что при исполнении наказания в виде исправительных работ, удержания в доход государства должны производиться из заработной платы осужденной, а также указав, что при назначении окончательного наказания в порядке части 5 статьи 69 УК РФ должно быть засчитано наказание отбытое по приговору суда от 16.06.2011 г., просит изменить приговор мирового судьи, применив положения части 5 статьи 69 УК РФ и при назначении наказания в виде исправительных работ указав, что удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденной.

В заседании суда апелляционной инстанции Букина Э.В. и её защитник доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора поддержали.

Потерпевшая ФИО5, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просила назначить наказание на усмотрение суда.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил изменить приговор Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 21.07.2011 г., применив, при назначении наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ и в случае назначения исправительных работ указав о производстве удержания в виде 10 % в доход государства из заработной платы осужденной.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора Удорского района Республики Коми, исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденную Букину Э.В. и её адвоката Фридрих Н.С., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых Букина Э.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждаются представленными сторонами обвинения и защиты доказательствами, положенными в основу приговора мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено объективно, учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, мировым судьей приняты все меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, выводы по оценке доказательств мировым судьей аргументированы, действия Букиной Э.В. квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении и в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что из приговора мирового судьи необходимо исключить указание о применении положений статьи 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания с учетом приговора Удорского районного суда от 16.06.201 г. и о необходимости применения положений части 5 статьи 69 УК РФ.

Так, при вынесении приговора в описательной части мировой судья указал, о том, что судом установлено, что Букина Э.В. совершила тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), а в резолютивной части приговора указывается на применение ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания неотбытого по приговору Удорского районного суда от 16.06.2011 г. (л.д. 85), хотя дата вынесения приговора Удорского районного суда свидетельствует о совершении преступления за <...> суток до вынесения приговора суда - ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой необходимость назначения наказания по совокупности преступлений, в порядке частей 2, 4 и 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в силу . 3 ч.1 ст. 369 и п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ, обвинительный приговор мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 21.07.2011 г. в отношении Букиной Э.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных оснований, для отмены обвинительного приговора в отношении Букиной Э.В., предусмотренных ст. 369 УПК РФ, не имеется.

Довод прокурора о необходимости в приговоре суда указывать на то, что удержания 10 % заработной платы в доход государства, производятся «из заработка осужденной» не основан на законе и удовлетворению не подлежит, так как согласно части 3 статьи 50 УК РФ «из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов». Данная цитата свидетельствует о том, что порядок удержания, в установленном приговором суда размере, из заработной платы осужденного, определен Уголовным Законом и повторения этих положений в приговоре суда излишне.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Букина Э.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой Букиной Э.В. вида наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в полной мере все данные о личности подсудимой, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также мировым судьей было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Наказание назначено в пределах санкции уголовной статьи, законно, обоснованно и оснований для изменения и смягчения назначенного наказания суд не находит.

Учитывая наличие в отношении Букиной Э.В. обвинительного приговора Удорского районного суда Республики Коми от 16.06.2011 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 21 июля 2011г.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Удорского районного суда Республики Коми от 16.06.2011 г., окончательно назначить Букиной Э.В. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

Приговорил:

Апелляционное представление прокурора Удорского района Республики Коми удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Косланского судебного участка от 21 июля 2011 года, постановленный в отношении Букиной Э.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в порядке статьи 70 УК РФ.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Удорского районного суда Республики Коми от 16.06.2011 г., окончательно назначить Букиной Э.В. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 21 июля 2011 года в отношении осужденной Букиной Э.В. оставить без изменения.

Меру пресечения Букиной Э.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Мороз