Дело № 1-49/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Село Кослан 4 августа 2011 год Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре судебного заседания Горщарук Л.А., с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В., защитника-адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Фридрих Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Ваймер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан Удорского района Республики Коми 04 августа 2011 года материалы уголовного дела по обвинению: ВАЙМЕРА А.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ваймер А.А. совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут более точное время не установлено, Ваймер А.А., находясь в квартире <адрес> Удорского района Республики Коми, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая производить, хранить и сбывать спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, самостоятельно произвел по месту проживания, спиртосодержащую жидкость, содержащую в своем составе этиловый спирт и являющуюся водно-спиртовой смесью, не предназначенной для употребления в пищу, которую хранил в целях сбыта в качестве пищевого продукта, до момента сбыта, т.е. до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. в квартире расположенной по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Ваймер А.А., находясь в квартире <адрес> Удорского района Республики Коми, для получения материальной выгоды, осознавая, что ранее хранившаяся в квартире с целью последующего сбыта спиртосодержащая жидкость не относится к категории пищевых продуктов и при пищевом употреблении в качестве алкогольного продукта, представляет угрозу для жизни и здоровья потребителей, желая сбыть спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продал за СУММА-1 рублей гражданину ФИО8, спиртосодержащую жидкость объемом 970 см3, заранее залив данную жидкость в пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, с основной надписью на этикетке «Минеральная вода Сыктывкарская», именно в качестве пищевого продукта. При этом Ваймер А.А. не предупредил каким-либо способом ФИО8, об опасности пищевого употребления вышеуказанной спиртосодержащей жидкости. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, реализованная Ваймер А.А., находившаяся в бутылке с надписью на этикетке «Минеральная вода Сыктывкарская» содержит в своем составе этиловый спирт. Крепость жидкости составила 80,9 %об. Данная жидкость явно не является минеральной водой, а является водно-спиртовой смесью, т.к. не соответствует данным, указанным на этикетке и требованиям ТУ 9185-004-12897159-04, а также не соответствует требования ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. В соответствии с информацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, употребление данной жидкости представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний, то есть Ваймер А.А. осуществил сбыт спиртосодержащей жидкости, в качестве пищевого продукта, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимый Ваймер А.А. вину при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неизвестного ему лица 4 бутылки ёмкостью по 5 литров каждая, с спиртосодержащей жидкостью. На бутылках была надпись очиститель стекла. Но со слов неизвестного лица ему стало известно, что это медицинский спирт. Данную жидкость он приобрел с целью дальнейшей её продажи. Находясь у себя дома, он разбавлял данную жидкость водой и продавал её в качестве алкогольного продукта для употребления в пищу жителям поселка. Так же подтвердил, что ФИО8 приобрел у него спирт. Исследовав и оценив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину Ваймер установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами: Показания свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседания свидетеля из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился сотрудник исправительного учреждения с предложением принять участие в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Ваймер А.А. Он согласился и написал соответствующее заявление. Затем в присутствии двух понятых ему были вручены денежные средства СУММА-2 рублей, о чем был составлен акт. После вручения денежных средств, он совместно с понятыми выехали к дому Ваймер А.А., где, подойдя к квартире Ваймер А.А., приобрел у последнего пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра, со спиртом, за СУММА-1 рублей. После этого он выдал приобретенную у Ваймер А.А. бутылку, сотрудникам исправительного учреждения. Так же показал, что от осужденных ему было известно о том, что ими приобретается спиртосодержащая жидкость для употребления в качестве пищевого продукта. (л.д.49-51) Показания свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседания свидетеля из которых следует, что она является главой сельского поселения «Вожский» и жителя поселка Ваймер А.А. знает. Последний является пенсионером по старости, нигде не работает. От жителей поселка и от сотрудников УФСИН ей известно, что Ваймер А.А. занимается продажей алкогольных напитков по месту проживания, что является основным источником его дохода. Она замечает, как различные лица злоупотребляющие спиртным, заходят в подъезд Ваймер А.А.(л.д.52-54) Показания свидетеля Казиахмедова Т.Б., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседания свидетеля из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он был приглашен сотрудниками оперативного отдела ИК-35 ОИК-33 УФСИН России по РК в качестве участвующего лица для проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у жителя <адрес> Ваймер А.А. В качестве закупщика спиртосодержащей жидкости был приглашен осужденный ФИО8 В данном же мероприятии вторым участвующим лицом являлся ФИО9 Перед началом данного оперативно-розыскного мероприятия в их присутствии, осужденному ФИО8 были вручены денежные средства СУММА-2 рублей и был составлен соответствующий акт, подписанный всеми участвующими лицами. После этого все участвующие лица проехали по месту проживания Ваймер <адрес>, номера дома точно не помнит. ФИО8 зашел в подъезд к Ваймеру А.А., а он с ФИО9 оставались в машине. Примерно через 10 минут ФИО8 вышел из подъезда и сел в машину. После этого вновь проехали в оперативный отдел ИК-35. В присутствии его и ФИО9 в кабинете оперативного отдела, ФИО8 выдал пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра. Бутылка была заполнена практически больше половины прозрачной жидкостью. После этого данная бутылка с жидкостью была опечатана и составлен акт проверочной закупки и другие документы, которые все участвующие лица, после их прочтения, подписали, подтвердив их подлинность. ФИО8 приобрел данную спиртосодержащую жидкость за СУММА-1 рублей. Так же показал, что ему известно о том, что Ваймер А.А. занимается продажей спиртосодержащей жидкости населению <адрес>, в том числе и осужденным. (л.д.55-57) Показания свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседания свидетеля, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7. (л.д.58-60) Вина подсудимого Ваймер А.А., подтверждается следующими письменными доказательствами. постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, у Ваймер была приобретена одна бутылка со спиртосодержащей продукцей, опасной для жизни и здоровья человека /л.д.10/; рапортом об обнаружении признаков преступления - о поступлении материала проверки по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ Ваймером А.А. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям ГОСТа /л.д.11/; рапортом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес> Ваймер осуществляет розничную торговлю спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья человека. (л.д. 12); заявлением ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ о желании принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью изобличения лица по факту реализации спиртосодержащей продукции /л.д. 13/; актом о вручении денежных средств, для проведения негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 были переданы СУММА-2 рублей. (л.д.14) актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день ФИО8, приобрел у Ваймера бутылку емкостью 1,5л со спиртосодержащей жидкостью с надписью «минеральные воды <адрес>», которая была опечатана и направлена на исследование (л.д. 15); актом выдачи веществ, предметов, приобретенных в ходе проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ – пластиковой бутылки емкостью 1,5л с надписью «минеральные воды Республики Коми Сыктывкарская», с жидкостью. (л.д. 16-17); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, жидкость, реализованная Ваймер А.А., находившаяся в бутылке с надписью на этикетке «Минеральная вода Сыктывкарская» содержит в своем составе этиловый спирт. Крепость жидкости составила 80,9 %об. Данная жидкость явно не является минеральной водой, а является водно-спиртовой смесью, т.к. не соответствует данным, указанным на этикетке и требованиям ТУ 9185-004-12897159-04, а также не соответствует требования ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», содержит в своем составе токсичную микропримесь — кротональдегид, что дает основание идентифицировать спирт, содержащийся в исследуемой жидкости как не пищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и не пригодный для производства ликероводочной (алкогольной) продукции. (л.д.68-77) письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, употребление данной жидкости в качестве пищевого продукта, представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний. (л.д.29-30) протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире Ваймер А.А., расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты емкости со спиртосодержащей жидкостью.(л.д.35-38) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, исследованные спиртосодержащие жидкости, представленные в емкостях, обнаруженные и изъятые в ходе обыска у Ваймер А.А., не содержит в своем составе токсичных микропримесей. (л.д.82-109) Имеющееся в деле заключение эксперта и информационное письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, суд находит достаточно полным, подробным, объективным и сомнений не вызывающим. Не оспаривает выводов эксперта сторона защиты, в том числе и подсудимый. Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Ваймер А.А., в совершении производства, хранение в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей установленной и доказанной в полном объеме, объективно она подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Ваймер А.А., которые он давал в судебном заседании, с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, оглашенными показаниями свидетелей. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими письменными доказательствами, в частности, документами о проведении ОРМ, протоколом обыска и осмотра предметов. Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании суд не усматривает. Государственным обвинителем поддержано предъявленное Ваймеру А.А. обвинение - по ст. 238 ч.1 УКРФ. Судом установлено, что Ваймер А.А., приобретая спиртосодержащую жидкость, и заведомо зная, что данное средство не предназначено для употребления в качестве пищевого продукта, заведомо был осведомлен - знал, что производит (путем смешивания спиртосодержащего средства с водой) и хранит по месту жительства в целях сбыта, а также сбыл ФИО8 продукцию (в своем составе токсичную микропримесь — кротональдегид), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей и умысел Ваймера был направлен на совершение данного преступления. Исследовав и оценив собранные и представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину Ваймера А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст.238 ч.1 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого Ваймер А.А., <данные изъяты>. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ваймера А.А., судом не установлено. При назначении наказания, суд также учитывает поведение подсудимого после совершения преступления и отношение к содеянному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, желание вести законопослушный образ жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и полагает, что возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества до конца не утрачена, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией его от общества, учитывая при этом, его имущественное положение, а также имущественное положение его семьи, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, возможность получения осужденным дохода, поскольку он является физически здоровым человеком, и назначить Ваймер А.А., наказание в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ВАЙМЕРА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра, изъятая при проверочной закупке. Изъятые при обыске: <данные изъяты> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Удорскому району СУ СК РФ по РК, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Удорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: А.В. Мороз