№1-44/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Кослан 26 сентября 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре Одажиевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Колесниковой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дудинского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан Удорского района Республики Коми материалы уголовного дела по обвинению

Дудинского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, несудимого;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ,

установил:

Дудинский А.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Дудинский А.Н. в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания по адресу: <адрес>, умышленно, не имея соответствующего разрешения, приобрел у неустановленного лица для личного употребления за <...> рублей наркотическое средство – смесь, содержащую синтетические каннабиноиды: «JWH-250», «JWH-210» - производное «JWH-122», в особо крупном размере массой 0,40 грамма, упакованное в сверток из бумаги, который поместил в карман своих брюк, после чего сел в такси и приехал к зданию железнодорожного вокзала станции <...> по адресу: <адрес>, при этом умышленно и незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут задержан сотрудниками Сыктывкарского ЛОВДТ.

«JWH-122» и его производные внесены в список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998.

Подсудимый Дудинский А.Н. в совершении преступления при указанных обстоятельствах виновным себя признал частично, оспаривал квалификацию действий в части хранения наркотических средств, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> возле здания Пенсионного фонда приобрел у незнакомого человека наркотическое средство в виде травы для личного употребления, после чего на такси уехал в направлении станции <...>, где на железнодорожном вокзале был задержан оперативниками, при личном досмотре добровольно сообщил о находившемся при нем наркотическом средстве; после изъятия которого написал явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом первым частью первой статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что с предъявленным обвинением в незаконном приобретении, хранении наркотических средств; о наличии при себе наркотического средства сотрудникам не сообщал, при личном досмотре рассказал о нем, когда понял, что все равно при досмотре наркотик обнаружат; приобрел и хранил указанное средство, так как хотел выкурить, выдавать его сотрудникам милиции не желал; после изъятия наркотического средства написал явку с повинной /л.д.№/. Данные показания подсудимого получены следователем с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, не были в установленном порядке оспорены самим подсудимым и его защитником, соответственно суд признает их допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, о том, что является заместителем начальника линейного отделения полиции станции Микунь, ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации совместно с ФИО6 выехал в Удорский район, где на станции <...> подсудимый был задержан; добровольно выдать наркотические средства до личного досмотра Дудинский отказался; наркотическое средство было изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий, соответственно не является добровольной выдачей со стороны подсудимого; впоследствии перед допросом его (свидетеля) в суде подсудимый просил дать показания о том, что последний выдал наркотические средства добровольно;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что является оперуполномоченным по незаконному обороту наркотиков линейного отделения полиции станции Микунь, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 проводил оперативно-розыскные мероприятия на станции <адрес>, в ходе которых был задержан подсудимый, при личном досмотре Дудинского в присутствии понятых было изъято наркотическое средство, при этом добровольно выдать хранящееся при нем наркотическое средство Дудинский отказался, сам о его наличии не сообщил;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что занимается частным извозом; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по просьбе подсудимого отвез последнего к зданию УПФР <адрес> в <адрес>, примерно через десять минут Дудинский вернулся в машину и по просьбе последнего он (свидетель) отвез его на станцию <...> где подсудимый был задержан сотрудниками милиции и у него было обнаружено вещество (смесь), после досмотра его (свидетеля) и осмотра машины уехал;

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, о том, что работает дежурным по станции <...> Северной железной дороги <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Дудинского А.Н., который не делал никаких заявлений перед началом досмотра, при этом права и обязанности участвующих в досмотре лиц были разъяснены; только при проведении досмотра Дудинский, нервничав, сообщил о наличии у него в кармане наркотического средства, после чего у последнего был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения /л.д.№/;

-показаниями свидетеля ФИО11., оглашенными в судебном заседании в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа участвовал понятым при личном досмотре Дудинского А.Н. в помещении железнодорожного вокзала станции <...>; до начала досмотра подсудимый не делал заявлений; только при проведении досмотра Дудинский на вопрос оперативного сотрудника, нервничав, сообщил о наличии у него в кармане наркотического средства, после чего у подсудимого был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения /л.д.№/;

-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленная на исследование растительная масса зелено-коричневого цвета, изъятая у Дудинского А.Н., является наркотическим средством – смесью, содержащей синтетические каннабиноиды: «JWH-250», «JWH-210» - производное «JWH-122», масса которой составила 0,40 г /л.д. №/;

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 изъят бумажный конверт с веществом растительного происхождения массой 0,38 г /л.д.№/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бумажного свертка с веществом растительного происхождения, изъятого у Дудинского А.Н.; при вскрытии которого обнаружен сверток фольги с веществом светло-зеленого цвета по виду растительного происхождения без характерного запаха /л.д.№/.

Имеющееся заключение эксперта суд находит достаточно полным, подробным, объективным и не вызывающим сомнений; не оспаривает выводов экспертизы сторона защиты, в том числе и подсудимый.

Стороной защиты заявлено о невиновности Дудинского А.Н. в инкриминируемом деянии, при этом каких – либо доказательств в обоснование своих доводов сторона защиты и подсудимый не представили.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, показаниями Дудинского А.Н. на предварительном следствии и письменными материалами дела.

Оснований для самооговора подсудимого, оговора со стороны свидетелей не установлено.

Согласно материалам дела, касающихся личности Дудинского А.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Показания подсудимого данные на предварительном следствии позволяют в достаточной мере воссоздать реальную картину происшедшего, согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять им, они положены в основу приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого об оспаривании квалификации его действий в части хранения наркотических средств опровержены показаниями самого Дудинского А.Н., данными в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, о том, что после приобретения наркотического средства (курительной смеси) и до задержания сотрудниками правоохранительных органов хранил его при себе в кармане брюк.

Показания подсудимого Дудинского А.Н. в части указания на добровольную сдачу наркотических средств при задержании суд признает несостоятельными, поскольку наркотические средства были выданы сотрудникам милиции тогда, когда возможности распорядиться ими иным способом у подсудимого не имелось, на требование сотрудника правоохранительных органов добровольно выдать имеющиеся наркотические средства ответил отказом, что подтверждается показаниями свидетелей; наркотическое средство было выдано лишь при проведении личного досмотра подсудимого.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для того, чтобы содеянное Дудинским А.Н. квалифицировать как преступление. Все доказательства являются допустимыми, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сведения, изложенные в них, достоверны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Государственным обвинителем действия подсудимого Дудинского А.Н. предложено квалифицировать по части второй статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем обвинение, предъявленное Дудинскому А.Н. органом предварительного расследования по части второй статьи 228 УК РФ и поддержанное государственным обвинителем, в части квалификации действий Дудинского А.Н. по перевозке без цели сбыта наркотического средства в полной мере не нашло своего подтверждения.

Суд учитывает, что перемещение Дудинским при себе наркотического средства для личного потребления на транспорте в пределах одного населенного пункта на небольшое расстояние, его объем, свидетельствуют о направленности умысла Дудинского только на хранение наркотического средства и эти действия органом предварительного следствия были излишне дополнительно квалифицированы как перевозка.

Исследовав и оценив собранные и представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину Дудинского А.Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия по части второй статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом под незаконным приобретением наркотических средств, в данном случае в качестве способа суд считает его покупку у неустановленного лица. Незаконное хранение наркотических средств имело место при совершении умышленных действий подсудимого, связанных с фактическим нахождением наркотических средств при себе, до его задержания сотрудниками; при этом не имеет значения, в течение какого времени Дудинский А.Н. незаконно хранил наркотическое средство. Согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 размер изъятых у подсудимого наркотических средств является особо крупным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и содержащего в связи с этим повышенную общественную опасность, а также личность подсудимого, занимающегося общественно полезным трудом, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудинского А.Н., в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, суд пришел к убеждению о назначении наказания Дудинскому А.Н. в виде лишения свободы, при этом суд считает, что возможность исправления Дудинского А.Н. без изоляции от общества до конца не утрачена, в связи с чем, полагает возможным применить к нему наказание без реального отбывания и постановляет считать в соответствии со статьей 73 УК РФ условным. Суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с учетом требований статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное частью второй статьи 228 УК РФ, в виде штрафа.

Назначение наказания подсудимому по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановит социальную справедливость, привьет ему уважение к Закону, сформирует навыки правопослушного поведения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 0,36 грамма, хранящееся <...>, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить; <...> выданный на ответственное хранение законному владельцу Дудинскому А.Н., оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дудинского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со статьей 73 УК РФ условным, с испытательным сроком в четыре года.

Возложить на Дудинского А.Н. связи с его условным осуждением обязанности: не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Дудинскому А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 0,36 грамма, хранящееся <...>, уничтожить; <...>, выданный на ответственное хранение законному владельцу Дудинскому А.Н., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Удорский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Прокурором может быть принесено кассационное представление.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления прокурора или жалобы другого лица.

Председательствующий подпись Н.В. Пикулёва