№1-70/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Кослан 11 октября 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре Одажиевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Удорского района Республики Коми Колесникова И.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Фридриха Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мозглякова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан Удорского района Республики Коми материалы уголовного дела по обвинению

Мозглякова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Удорский районным судом РКоми с учетом постановления Воркутинского городского суда РКоми по <...> УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; по <...> УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми по <...> УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,

установил:

Мозгляков И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Мозгляков И.Н. с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, тайно, с корыстной целью похитил имущество ФИО4, а именно: <...>, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мозгляков И.Н. в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со статьей 315 УПК РФ подтвердил заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевший в заявлении согласились на особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая, что заявленное подсудимым ходатайство о согласии с предъявленным обвинением по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ сделано добровольно, в том числе, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимый в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, в чем суд убедился; прокурор и потерпевший согласны с проведением по делу особого порядка судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство подсудимого; наказание за преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, постановив приговор без проведения судебного разбирательства. Каких – либо оснований, препятствующих этому, не имеется.

Действия Мозглякова И.Н. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, проживающего <...>, характеризующегося посредственно, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Согласно материалам дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Мозглякова И.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей стороны, поведение подсудимого после совершения преступления и отношение к содеянному, полное признание вины, состояние здоровья, в том числе имеющиеся заболевания, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Мозглякову И.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии им наказания, связанного с лишением свободы, оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется. Наказание Мозглякову И.Н. назначается по правилам частей 1,2 статьи 68 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по санкции части второй статьи 158 УК РФ суд, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, отношение к содеянному, счел возлагать нецелесообразным.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, по данному приговору было совершено до постановления в отношении Мозглякова И.Н. приговора мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначение наказания подсудимому по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановит социальную справедливость, привьет ему уважение к Закону, сформирует навыки правопослушного поведения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...>, выданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО4, необходимо оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мозглякова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по <...> УК РФ и по данному приговору, окончательно к отбытию назначить Мозглякову И.Н. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мозглякова И.Н. исчислять с 11 октября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Мозглякова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мозглякову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <...>, выданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО4, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Удорский районный суд РКоми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления прокурора или жалобы другого лица.

Председательствующий подпись Н.В. Пикулёва