№1-12/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации село Кослан 15 апреля 2011 года Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В. при секретаре Одажиевой К.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Полякова В.А., потерпевшего А.Ю. защитника - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Пономаревой Н.Н., удостоверение №169 от 14.10.2002, ордер №37 от 07.02.2011, подсудимого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении С.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, установил: С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в кафе «Виант» по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью открыто похитил из внутреннего кармана куртки А.Ю. деньги в сумма 1 рублей, причинив А.Ю. материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый С.А. в совершении преступления при указанных обстоятельствах виновным себя не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел с Н.В. в кафе «Виант» <адрес>, где употреблял спиртные напитки; в кафе также находился потерпевший; инкриминируемого ему деяния не совершал, повода для совершения преступления не было, неприязни к потерпевшему не испытывает, с ним не знаком, считает, что потерпевший его оговаривает. Исследовав и оценив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, несмотря на отрицание С.А. своей причастности к совершенному преступлению, суд находит вину подсудимого установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с А.Ю. находился в кафе «Виант» в <адрес>, в это время к нему подошли Н.В. с подсудимым и сообщили, что он А.Ю. должен им деньги, после чего С.А. стал обыскивать его, трогать карманы куртки, на его (потерпевшего) попытки прекратить действия С.А. последний не реагировал и из внутреннего кармана открыто, вопреки его(потерпевшего) воли похитил сумма 1; на требование вернуть похищенные деньги С.А. не отреагировал и вместе с Ясюкевичем ушел; выйдя из кафе, о случившемся рассказал А.Ю., а после обратился в милицию. По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК в судебном заседании оглашались показания потерпевшего А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в туалете кафе «Виант» в <адрес> С.А. сообщил, что он (потерпевший) должен ему деньги, стал проверять карманы куртки, просил отдать деньги по–хорошему, иначе его изобьют и заберут деньги, затем из внутреннего кармана куртки открыто похитил сумма 1 сумма 1; при хищении денег Н.В., который пришел в кафе вместе С.А., не присутствовал (л.д.44-45). Показания, данные на предварительном следствии, потерпевшим были подтверждены в судебном заседании. -показаниями свидетеля М.Ю. о том, что работает барменом в кафе «Виант» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли подсудимый с Н.В. и сели за столик, где сидели потерпевший с другом; подсудимый с потерпевшим и Н.В. выходили из зала кафе, отсутствовали минут 20, затем вернулись и через пару минут потерпевший с другом ушли; подсудимый расплачивался в кафе денежной купюрой достоинством одна тысяча рублей. По ходатайству стороны защиты в порядке части 3 статьи 281 УПК в судебном заседании оглашались показания свидетеля М.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа в кафе «Виант» Н.В. с другом употребляли спиртные напитки, при этом друг Н.В. расплачивался денежной купюрой достоинством сумма 2 /л.д.99-100/; Показания, данные на предварительном следствии, свидетелем подтверждены в судебном заседании. -показаниями свидетеля А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа вместе со А.Ю. пришел в кафе «Виант» <адрес>, позже в кафе пришел Н.В. с другом, похожим на подсудимого; А.Ю. позвали выйти и поговорить, А.Ю. отсутствовал около 15 минут, а после возвращения рассказал, что, выйдя из зала кафе, у него похитили деньги сумма 1. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК в судебном заседании оглашались показания свидетеля А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со А.Ю. находился в кафе «Виант» <адрес>, около 22 часов А.Ю. по предложению Н.В. вышел из зала кафе для разговора; вернувшись, А.Ю. рассказал, что у него в туалетной комнате С.А., приятель Н.В., похитил из внутреннего кармана куртки деньги сумма 1 (л.д.55-56). Показания, данные на предварительном следствии, свидетелем подтверждены в судебном заседании. -показаниями свидетеля Т.А. о том, что видеонаблюдение в кафе «Виант» <адрес> ведется только в основном зале и на улице, в туалетной комнате видеонаблюдение не ведется, по истечении 13 дней видеозапись автоматически удаляется; со слов работников кафе стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Виант» С.А. требовал деньги у А.Ю.; -показаниями свидетеля Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым находился в кафе «Виант» <адрес>, где также был А.Ю., которого он (свидетель) вызвал поговорить в туалетную комнату, при этом С.А. остался в зале; разговор со А.Ю. длился около пяти минут; когда он (свидетель) вернулся в зал кафе, А.Ю. уже не было. По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК в судебном заседании оглашались показания свидетеля Н.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с С.А. пришли в бар «Виант» <адрес>, где также был А.Ю., которого он (свидетель) вызвал поговорить в туалетную комнату, затем С.А. сказал А.Ю. «давай пообщаемся», при этом он(свидетель) предупредил С.А. чтобы «было без ругани и без рук»; когда он (свидетель) вернулся в зал кафе, А.Ю. и С.А. остались в помещении туалетной комнаты (л.д.46-47). Именно данные на предварительном следствии показания свидетеля Н.В. суд находит достоверными и правдивыми, они не вызывают сомнений у суда, поскольку соотносятся с совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, показания, данные на предварительном следствии, в указанной части свидетель Н.В. не подтвердил, указывая, что показания даны под давлением со стороны оперативного работника и дознавателя, протокол допроса составлен дознавателем, подписан им (свидетелем) не читая. Эти утверждения Н.В. суд признает не убедительными и не подтвержденными, поскольку об оказании давления свидетель заявил спустя длительное время и только в судебном заседании. Несостоятельность утверждений свидетеля вытекает из показаний самого Н.В., его крайне как видно, не логичных доводов, которые, как он указывает послужили основанием для дачи показаний в отношении подсудимого, а также показаний свидетелей М.Ю., А.Ю., Т.А., Д.С. – дознавателя ОВД <адрес>. Так, свидетель Д.С. суду показал, что в ходе дознания по данному уголовному делу вина С.А. была установлена; следственные действия по делу проводились с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ С.А. в присутствии защитника был ознакомлен с обвинительным актом; при проведении дознания нарушений норм УПК не допущено, протоколы допросов им (свидетелем) печатались со слов допрашиваемых лиц, ими были прочитаны и подписаны; психологического, физического давления на свидетелей, подсудимого не оказывалось. Виновность С.А. в инкриминируемом ему деянии кроме показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: -заявлением А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов деньги сумма 1 в закусочной «Виант» <адрес> /л.д.2/; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кафе «Виант» по адресу: <адрес>, согласно которому при входе в кафе имеется лестница, ведущая на второй этаж, где непосредственно расположены зал кафе, туалетная комната, вход в которую осуществляется через входную дверь без запорного устройства, с правой стороны при входе возле стены расположен умывальник; в зале имеется пять столов со стульями, бар-стойка; при входе в зал в левом верхнем углу установлена камера видеонаблюдения /л.д.6-8/; -свидетельством о размещении объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения № – кафе «Виант» по адресу: <адрес> /л.д.13/. Стороной защиты заявлено о невиновности С.А. в инкриминируемом деянии, при этом каких – либо доказательств в обоснование своих доводов сторона защиты и подсудимый не представили. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными материалами дела. Показания потерпевшего позволяют в достаточной мере воссоздать реальную картину происшедшего, согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять им, они положены в основу приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами. Возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего, как на то указано подсудимым, суд исключает. Об этом свидетельствует тот факт, что ранее ни потерпевший, ни свидетели М.Ю., А.Ю., Т.А. подсудимого не знали. Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для того, чтобы содеянное С.А. квалифицировать как преступление. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сведения, изложенные в них, достоверны, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга. Государственным обвинителем в суде было поддержано предъявленное С.А. обвинение по части 1 статьи 161 УК РФ. Квалификацию действий С.А. суд обосновывает тем, что последний, совершая преступные действия, направленные на завладение денежными средствами А.Ю., действовал открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший и осознает преступный характер его действий. Исследовав и оценив собранные и представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину С.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Согласно материалам дела, касающихся личности С.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, ранее судимого, совершившего инкриминируемое ему деяние в течение небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда - отрицательно, как не вставший на путь исправления и допускавший нарушения режима содержания, по месту работы – положительно, проживающего в браке с И.Н., состоящей на «Д» учете по беременности. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание С.А. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшей стороны, состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить С.А. по инкриминированному ему преступлению наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии им наказания, связанного с лишением свободы, оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется. Наказание С.А. назначается по правилам частей 1,2 статьи 68 УК РФ с отбыванием в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии строгого режима. Назначение наказания С.А. по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановит социальную справедливость, привьет ему уважение к Закону, сформирует навыки правопослушного поведения, предупредит совершение подсудимым новых преступлений. Руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Удорский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Прокурором может быть принесено кассационное представление. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления прокурора или жалобы другого лица. Председательствующий подпись Н.В. Пикулёва