№ 1 – 40/2011

с. Кослан 23 июня 2011 год

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.,

при секретаре Одажиевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Удорского района Колесникова И.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №169 и ордер №238 от 16.06.2011,

подсудимого А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А.П., <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

А.П. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, при следующих обстоятельствах:

А.П., проживая в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в арендованной у М.Г. комнате двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение самоуправных действий, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, самовольно через проем в двери проник в запертую на замок комнату указанной квартиры, откуда забрал телевизор марки «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей и из комнаты в которой он проживал одеяло стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.Г., без ведома последней, после чего пользовался телевизором, что впоследствии привело телевизор в негодность, причинив указанными действиями существенный вред потерпевшей.

Подсудимый виновным себя при вышеизложенных обстоятельствах признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ снимал комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежала М.Г., однако по вопросам об аренде комнаты договаривался со знакомой хозяйки квартиры О.Е.; другая комната в квартире была заперта; ДД.ММ.ГГГГ открыл запертую комнату, чтобы проверить систему отопления, о чем сообщил владельцу квартиры М.Г., примерно ДД.ММ.ГГГГ взломал замок на двери указанной комнаты, так как хотел произвести ремонт, поскольку с М.Г. они договорились о покупке указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не знает, из комнаты, где хранились вещи потерпевшей с целью пользования взял телевизор марки «LG», впоследствии телевизор сломался, в связи с чем он (подсудимый) завернул указанный телевизор в одеяло, находившееся в комнате, которой пользовался, и отвез мастеру для ремонту, умысла на совершение кражи указанного телевизора и пледа не было, хотел им только попользоваться, об указанном с хозяйкой имущества не договаривался, соответствующего разрешения от неё не получал, вернуть телевизор и одеяло в квартиру потерпевшей не смог, поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ сменила замки на входных дверях своей квартиры в <адрес>; в настоящее время телевизор марки «LG» и одеяло изъяты сотрудниками милиции и данное имущество возвращено потерпевшей.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении была установлена и подтверждена исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей проживает в <адрес>; является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, уезжая в ДД.ММ.ГГГГ, указанную квартиру закрыла на ключ, личные вещи оставила в одной из комнат квартиры, в том числе телевизор, ключи от квартиры оставила О.Е., которая по её (потерпевшей) просьбе ДД.ММ.ГГГГ сдала одну из комнат указанной квартиры супругам М.П., с которыми она (потерпевшая) договорилась о продаже квартиры в последующем; ДД.ММ.ГГГГ она (потерпевшая) приехала <адрес> и узнала, что М.П. накопили большие долги по оплате жилищно-коммунальных услуг за её квартиру, дверь в запертую комнату была взломана, обнаружила пропажу имущества: двух телевизоров марки «LG» и «Садко», пледа и одеяла на общую сумму <данные изъяты> рублей; позже телевизор «Садко» был обнаружен на балконе квартиры, телевизор марки «LG» и одеяло в виде пледа были возвращены работниками милиции; при этом возможности нахождения телевизора марки «Садко» и одеяла в комнате, которой пользовался подсудимый, не исключает; действиями М.П. ей причинен существенный вред, поскольку телевизор марки «LG» возвращен в сломанном состоянии; брать указанный телевизор из запертой комнаты она (потерпевшая) М.П. не разрешала;

-показаниями свидетеля Л.А. о том, что подсудимый приходится зятем, знает, что дочь М.П. с А.П. снимали комнату в квартире в <адрес> по договоренности с О.Е.; в ходе осмотра квартиры перед заселением она видела в квартире в комнате для проживания телевизор «Садко», которым можно было пользоваться, а также одело(плед) которым было застелено спальное место, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она (свидетель) находилась в указанной квартире вместе с дочерью и зятем, следователь принес телевизор марки «LG» и одеяло (плед), пояснив, что указанное имущество было изъято в <адрес>, откуда данное имущество – ни А.П., ни дочь не пояснили;

-показаниями свидетеля О.В. о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом теле-радио аппаратуры, ДД.ММ.ГГГГ А.П. приносил отремонтировать телевизор марки «LG», однако ремонт не производился, поскольку затраты на него были бы очень высокими; выявленные неисправности телевизора могли возникнуть при перенапряжении в ходе его эксплуатации;

-показаниями свидетеля М.П. о том, что является супругой подсудимого, примерно ДД.ММ.ГГГГ с мужем снимали комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, об аренде указанной комнаты договаривались с О.Е., позже ее супруг договаривался с потерпевшей о покупке указанной квартиры; вторая комната в квартире была закрыта, ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра отопительной батареи в закрытой комнате А.П. сломал фанеру на входной двери, пролез в комнату, впоследствии после того, как у них сломался телевизор, М.П. зашел в комнату, где находились вещи потерпевшей и вынес оттуда телевизор марки «LG», который они (подсудимый и свидетель) смотрели; поскольку телевизор сломался М.П. отвез его на ремонт в <адрес>, при этом завернул его в (одеяло)плед, принадлежащий потерпевшей; телевизор марки «Садко», который в последующем вынесли на балкон, и одеяло изначально находились в комнате для проживания; М.П. из квартиры потерпевшей ничего не похищал, и не желал этого делать, телевизором марки «LG» хотели только пользоваться, при этом разрешения на пользование потерпевшая ее супругу не давала;

-показаниями свидетеля О.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе М.Г. сдала А.П. комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, вторая комната была закрыта на замок, где находилось имущество, в том числе телевизор /л.д.39-40/.

Кроме свидетельских показаний, признательных показаний самого подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии нашла подтверждение и письменными материалами, исследованными судом, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, входная дверь в одну из комнат обита рейками, с внутренней стороны двери в месте нахождения ручки и замка имеется деформация в виде отслоения древесины, внутри указанной комнаты имеются две кровати и коробки с различными вещами; при осмотре балкона обнаружен телевизор марки «Садко» /л.д. 4-7/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – телевизора цветного изображения марки «LG 23 SYSTEM», пледа с рисунком в виде цветков и листьев /55-56/.

Стороной защиты каких – либо доказательств, оспаривающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не представлено, при этом указывалось на отсутствие существенного вреда и прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о прекращении уголовного преследования, так как причинение существенного вреда потерпевшей подтверждается как показаниями последней, так и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Переходя к оценке исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности, показаниях потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, соотносимы с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом правдивыми и положены в основу приговора.

Показания подсудимого позволяют в достаточной мере воссоздать реальную картину происшедшего, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и поэтому у суда нет оснований не доверять им, они положены в основу приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для того, чтобы содеянное А.П. квалифицировать как преступление. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сведения, изложенные в них, достоверны, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил переквалифицировать действия А.П. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ, от обвинения в части тайного хищения телевизора марки «Садко» и пледа отказался.

С учетом собранных и исследованных судом доказательств, суд полагает необходимым квалифицировать действия А.П. по части 1 статьи 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда. Судом учитывается следующее.

При совершении проникновения в комнату М.Г. умысла на совершение тайного хищения чужого имущества у А.П. не было, в связи с предполагаемым правом на имущество, поскольку М.П. договаривался с потерпевшей о покупке квартиры, телевизор марки «LG» взял с целью личного пользования, а когда телевизор сломался, предпринял попытку его отремонтировать, после чего имел намерения о возврате в квартиру М.Г., то есть фактически хищения не совершал, корыстной цели при этом не преследовал.

Указанное полностью нашло свое отражение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей.

Такие признаки самоуправства как «самовольное совершение противоправного действия», «оспариваемость совершенных действий» и «причинение существенного вреда» полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, подсудимый вопреки воле потерпевшей и без ведома последней незаконно проник в запертую комнату, где хранились вещи М.Г., в том числе телевизор «LG», с целью личного пользования и без разрешения владельца взял указанный телевизор и привел его в негодность – в состояние, не подлежащее ремонту и использованию, также взял одеяло, то есть посягнул на имущество М.Г., чем причинил существенный вред потерпевшей. Указанные действия А.П. правомерно оспариваются потерпевшей М.Г.

Постановлением суда уголовное преследование в отношение А.П. по факту хищения пледа стоимостью <данные изъяты> рублей и телевизора «Садко» стоимостью <данные изъяты> рублей прекращено.

Согласно материалам дела, касающихся личности А.П. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личности подсудимого, проживающего с неработающей супругой, характеризующегося по месту жительства посредственно, работающего, ранее судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание А.П., суд устанавливает в соответствии со статьей 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.94,96).

Отягчающих наказание подсудимого А.П. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает поведение подсудимого после совершения преступления и отношение к содеянному, признание вины при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, состояние здоровья, в том числе имеющиеся заболевания, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить А.П. наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания подсудимому по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановит социальную справедливость, привьет ему уважение к Закону, сформирует навыки правопослушного поведения, предупредит совершение подсудимым новых преступлений.

Потерпевшей М.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика А.П. в возмещение ущерба стоимость пледа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом действия подсудимого переквалифицированы на часть 1 статьи 330 УК РФ и обстоятельства хищения А.П. у М.Г. пледа стоимостью <данные изъяты> рублей при рассмотрении данного дела судом не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: холодильник марки «Саратов», два телевизора марки «Садко» и «LG», плед, выданные на хранение владельцу М.Г., необходимо оставить в распоряжении последней.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм потерпевшей, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ, вид и объекты которых определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска М.Г. к А.П. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: холодильник марки «Саратов», два телевизора марки «Садко» и «LG», плед, выданные на хранение владельцу М.Г., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Удорский районный суд <данные изъяты> в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <данные изъяты> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Прокурором может быть принесено кассационное представление.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления прокурора или жалобы другого лица.

Председательствующий подпись Н.В. Пикулёва