№1-31/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации село Кослан 16 июня 2011 года Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В. при секретаре Одажиевой К.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В., защитников – адвокатов Коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Колесниковой В.С., представившей удостоверение №104 от 14.10.2002 и ордер №181 от 4 мая 2011 года, Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №169 от 14.10.2002 и ордер №182 от 04.05.2011, подсудимых В.А., Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по обвинению В.А., <данные изъяты> Э.В., <данные изъяты> находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении; в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ. установил: В.А. и Э.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. В.А. и Э.В. группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи двадцати бутылок водки «Удорская», стоимостью <данные изъяты> тридцати пачек сигарет «Прима» стоимостью <данные изъяты> за пачку, семи банок консервов «Тушенка из говдяины» стоимостью <данные изъяты> за банку, шести банок консервов «Скумбрия» стоимостью <данные изъяты> трех банок консервов «Килька» стоимостью <данные изъяты> за банку, пяти банок консервов «Горбуша» стоимостью <данные изъяты> каждая, двух банок консервов «Печень трески» стоимостью <данные изъяты> за банку, булки хлеба стоимостью <данные изъяты>, булки хлеба стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, подошли к входной двери магазина «Югор» ООО «Продукты Удоры» по адресу: <адрес>, после чего Э.В. стала наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как В.А. путем взлома запорных устройств гвоздодером и ножовочным полотном незаконно проник в торговый зал указанного магазина, однако, когда сработала сигнализация, опасаясь быть застигнутым на месте происшествия, выбежал из магазина и совместно с Э.В. скрылся. Таким образом, довести указанное преступление до конца В.А. и Э.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам. Подсудимый В.А. в совершении преступления при указанных обстоятельствах виновным себя признал, суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с Э.В. употреблял спиртные напитки, с которой ночью, взяв с собой гвоздодер и ножовку, с целью кражи пришел к магазину «Югор», после чего Э.В. осталась на улице наблюдать за обстановкой, а он <данные изъяты> спилил два замка ножовкой, когда приоткрыл дверь магазина, сработала сигнализация, и они (В.А. и <данные изъяты>) убежали домой; утром участковому признался в совершенном с Э.В. преступлении; в содеянном раскаивается. Подсудимая Э.В. вину в совершенном преступлении при указанных обстоятельствах не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, отмечала свой день рождения, находилась в сторожке, утром пришел участковый и сообщил о краже из магазина, в которой она <данные изъяты> не участвовала, показания, данные на предварительном следствии, не признала, пояснив, что оговорила себя. Судом в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания подозреваемой и обвиняемой Э.В., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вместе с В.А. подошли к магазину «Югор» в <адрес>, после чего В.А. стал пилить принесенной с собой ножовкой замок на входных дверях магазина, а она (<данные изъяты>) стояла возле магазина и наблюдала за обстановкой, чтобы в необходимом случае предупредить В.А. об опасности; примерно через 15 минут сработала сигнализация, после чего, испугавшись быть застигнутыми на месте совершения преступления, с В.А. убежала в сторону остановки /л.д.106-107,123/. Исследовав и оценив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего – директора ООО «Продукты Удоры» А.В., оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина «Югор» Т.М. узнал, что последней обнаружены открытые входные двери магазина, при проведении проверки в магазине «Югор» недостачи не обнаружено /л.д.54/; -показаниями свидетеля В.Ф. о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается лесопилением, по просьбе В.А. из жалости к последнему пустил его пожить в помещение для сторожей цеха лесопиления, при посещении которого он (свидетель) видел <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на пилораму приходил работник милиции с обыском, сообщил, что В.А. подозревается в покушении на кражу из магазина, в связи с чем, были изъяты гвоздодер и ножовочное полотно, которые принадлежат ему (свидетелю) и хранились в помещении, где жил подсудимый; -показаниями свидетеля Е.Н. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Югор» в <адрес>, увидела И.Н., который просил позвонить продавцу магазина, затем по её (свидетелю) звонку пришла продавец Т.М., на дверях магазина были спилены замки, один из которых нашли в снегу; внутри магазина порядок не нарушен, ничего не похищено; впоследствии со слов Т.М. узнала, что в магазин пыталась проникнуть Э.В.; -показаниями свидетеля Т.М. о том, что работает продавцом магазина «Югор» в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня закрыла магазин на два навесных и контрольный замки, поставила на сигнализацию, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ позвонила <данные изъяты> и сообщила, что магазин «Югор» открыт, после чего она (свидетель) пришла к магазину, вызвала работников милиции, после приезда которых было обнаружено, что замки спилены, в магазине сработала сигнализация, из магазина ничего не пропало; позже со слов директора узнала, что в магазин пытались проникнуть В.А. и <данные изъяты>; в магазине осуществляется торговля хозяйственными товарами, продуктами питания и алкогольной продукцией; -показаниями свидетеля И.Н., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ подошел к магазину «Югор» <адрес> и увидел, что центральные входные двери магазина открыты, в снегу лежал спиленный навесной замок, после чего, увидев идущую по дороге Е.Н., попросил последнюю позвонить Т.М. и сообщить о случившемся /л.д.72/; -показаниями свидетеля П.В., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с <данные изъяты> и Э.В. в сторожке на территории пилорамы индивидуального предпринимателя В.Ф., В.А. предложил ему (свидетелю) совершить кражу продуктов питания и спиртного из магазина «Югор» в <адрес>, указанный разговор также слышала Э.В.; ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел В.А. и снова предложил ограбить указанный магазин, на что он отказался, в это время у В.А. был полиэтиленовый пакет в котором лежали ножовка и гвоздодер; после чего на улице он (свидетель) увидел, как В.А. и Э.В. пошли в сторону магазина «Югор» /л.д.64/; -рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение Т.М. о том, что в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что навесные замки входной двери магазина «Югор» в <адрес> спилены, двери открыты /л.д.3/; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Югор» в <адрес>, согласно которому при осмотре указанного магазина решетчатая и основная дверь распахнуты, на снегу слева от входа лежит навесной замок, при осмотре замка установлено, что душка замка перепилена; на решетчатой и входной дверях отсутствуют навесной и контрольный замки /л.д.4-12/; -заявлениями В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний рассказал о попытке совершить кражу продуктов питания и спиртных напитков из магазина «Югор» в <адрес>; при помощи ножовки и гвоздодера снял замки с входной двери, сработала сигнализация, после чего быстро убежал /л.д.17-18/; -заявлением Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя рассказала о попытке совместно с В.А. совершить кражу из магазина «Югор», при этом она с целью предупреждения В.А. об опасности стояла на улице возле магазина, через некоторое время сработала сигнализация, и она с В.А. ушла на пилораму /л.д.19/; -письмом ООО «Продукты Удоры» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате незаконного проникновения в помещение магазина «Югор» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были спилены три замка и повреждены запоры на дверях; недостачи не обнаружено /л.д.32/; -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ сторожки цеха лесопиления ИП В.Ф., в ходе которого изъято: полотно от ножовки по металлу, гвоздодер из металла темно-серого цвета /л.д.36-37/; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: гвоздодера из металла, поверхность которого частично покрыта ржавчиной и лакокрасочным материалом красно-оранжевого цвета; навесного замка с ключом из короба черного цвета с цилиндровым механизмом закрывания, дужка разделена от отверстия для запираемого конца, который находится в корпусе замка; двустороннего полотна для ножовки по металлу /л.д.40/; -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на представленном на исследование навесном замке имеются следы орудия взлома в виде распила на дужке /л.д.47-50/. Имеющееся заключение экспертов суд находит достаточно полным, подробным, объективным и не вызывающим сомнений. Выводы экспертов должным образом мотивированы и сторонами не оспаривались. Подсудимой Э.В. и ее защитником заявлено о невиновности Э.В. в инкриминируемом деянии, при этом каких – либо доказательств в обоснование своих доводов защитник и подсудимая не представили. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимой, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого В.А., свидетелей, потерпевшего и письменными материалами дела. Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой /л.д.106-107,123/, Э.В. в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства давала признательные показания, при этом подробно описывала обстоятельства совершенного ею преступления. В судебном заседании подсудимая оспаривала свое заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, признательные показания, данные Э.В. на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, при этом указала на самооговор. Несостоятельными, ничем не подтвержденными и явно надуманными суд находит утверждения подсудимой о самооговоре, поскольку Э.В. во всех случаях допрашивалась в присутствии защитника, замечания о полноте или неправильности показаний не поступили, после окончания допросов она собственноручно поставила подпись и удостоверила правильность своих показаний. Вместе с тем установлено, что подсудимая о самооговоре стала заявлять спустя длительное время после происшедшего и только в судебном заседании, без каких либо подтверждений, то есть голословно. К показаниям Э.В., данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает как направленные на избежание ответственности. Именно данные на предварительном следствии признательные показания Э.В., ее заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ суд находит наиболее достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, они не вызывают сомнений у суда, соотносятся с совокупностью исследованных по делу доказательств и положены в основу приговора наряду с другими собранными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого В.А., изобличающими Э.В. в совершении преступления. Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для того, чтобы содеянное В.А. и Э.В. квалифицировать как преступление. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сведения, изложенные в них, достоверны, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга. Государственным обвинителем в суде было поддержано предъявленное В.А. и Э.В. обвинение по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ. Суд установил, что наличие в действиях подсудимых таких квалифицирующих признаков преступления как « группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о совершении кражи, на месте преступления действовали совместно, согласованно и с единым умыслом, в магазин, оборудованный запорными устройствами, подсудимые пытались проникнуть против воли собственника имущества, путем взлома замков, то есть незаконно. Магазин признается судом помещением, поскольку представляет собой строение, предназначенное для размещения и хранения товаро-материальных ценностей. Установлено, что подсудимые не смогли довести свой преступный умысел на совершение кражи из магазина «»Югор» ООО «Продукты Удоры» до конца по независящим от воли виновных обстоятельствам, поскольку сработала сигнализация в помещении магазина. Исследовав и оценив собранные и представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину В.А. и Э.В. доказанной полностью и квалифицирует их действия по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ– как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам. Согласно материалам дела, касающихся личности В.А., Э.В. и обстоятельств совершения ими преступления, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства посредственно, не работающих, привлекавшихся к административной ответственности, В.А. ранее судимый, Э.В. привлекается к уголовной ответственности впервые. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В.А. в соответствии со статьей 61 УК РФ, являются: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваемое судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание В.А. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Э.В. в соответствии со статьей 61 УК РФ, является заявление от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваемое судом как явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Э.В., в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает, также мнение потерпевшей стороны, состояние здоровья подсудимых, их возраст, семейное положение, поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновных, суд полагает необходимым назначить В.А. по инкриминированному ему преступлению наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии им наказания, связанного с лишением свободы, оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание В.А. обстоятельств, его поведение после совершения преступления, а также активное содействие раскрытию группового преступления, суд полагает возможным назначить наказание по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ, суд, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, отношение к содеянному, счел возлагать нецелесообразным. Суд считает, что возможность исправления подсудимой Э.В. без изоляции от общества до конца не утрачена, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства Э.В. Назначение наказания подсудимым по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению каждого, восстановит социальную справедливость, привьет им уважение к Закону, сформирует навыки правопослушного поведения. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полотно по металлу, навесной замок, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, гвоздодер – возврату законному владельцу В.Ф. Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения В.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента его фактического задержания. Признать Э.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде восьми месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Меру пресечения Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: полотно по металлу, навесной замок, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, гвоздодер – возвратить В.Ф. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Удорский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Прокурором может быть принесено кассационное представление. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления прокурора или жалобы другого лица. Председательствующий подпись Н.В. Пикулёва