№1-19/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Кослан 14 марта 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Одажиевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Фридриха Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Кочева И.З., Муту А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года в селе Кослан Удорского района Республики Коми материалы уголовного дела по обвинению

Кочева И.З., <данные изъяты>,

Муту А.Г., <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочев И.З. и Муту А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Кочев И.З. и Муту А.Г. в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору путем взлома запорного устройства на входной калитке входной двери незаконно проникли на территорию дачного участка Кырнышевой Г.А., расположенного <адрес>, а затем путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проникли внутрь хлева, откуда тайно, с корыстной целью похитили козу возрастом 11 лет, общим живым весом около 50кг, стоимостью СУММА-1 рублей, причинив Кырнышевой Г.А. материальный ущерб на СУММА-1 рублей.

В судебном заседании подсудимые Кочев и Муту в присутствии защитников заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно, после консультации со своими защитниками.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая в своем заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что заявление подсудимыми о согласии с предъявленным обвинением по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами; суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и возможно ходатайство подсудимых удовлетворить, постановив приговор без проведения судебного разбирательства. Каких – либо оснований, препятствующих этому, не имеется.

Действия Кочева И.З. и Муту А.Г. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства отрицательно.

Согласно материалам дела, касающихся личности Кочева И.З., Муту А.Г. и обстоятельств совершения ими преступления, суд признает каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Кочева И.З. и Муту А.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ являются их заявления соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расцениваемые судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, для Муту А.Г. также <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочева И.З., в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муту А.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает полное признание вины, поведение подсудимых после совершения преступления и отношение к содеянному, состояние здоровья каждого, семейное положение, <данные изъяты>, мнение потерпевшей стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств в отношении подсудимых и отягчающее обстоятельство в отношении подсудимого Кочева И.З., суд считает, что возможность исправления Муту А.Г. без изоляции от общества до конца не утрачена, в связи с чем, полагает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства Муту А.Г., в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кочева И.З., предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, полагает суд, наказание его должно быть связано с изоляцией от общества, назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по санкции ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, суд, учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, отношение к содеянному, счел возлагать нецелесообразным.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск потерпевшей Кырнышевой Г.А. о взыскании с подсудимых в возмещение ущерба СУММА-1 рублей, с учетом доказанности и признания иска, подлежит удовлетворению в полном объеме с взысканием в солидарном порядке с подсудимых.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: два навесных замка с ключами к ним; металлический гвоздодер, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу уничтожить; пару зимних мужских ботинок – выдать по принадлежности Муту А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочева И.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кочеву И.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Муту А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней: Кочеву И.З. – заключение по стражу; Муту А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск Кырнышевой Г.А. удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Кочева И.З., Муту А.Г. в пользу Кырнышевой Г.А. в возмещение причиненного ущерба СУММА-1 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: два навесных замка с ключами к ним; металлический гвоздодер - уничтожить; пару зимних мужских ботинок – выдать по принадлежности Муту А.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Удорский районный суд РКоми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Прокурором может быть принесено кассационное представление.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления прокурора или жалобы другого лица.

Председательствующий подпись Н.В. Пикулёва