№1-29/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации село Кослан 8 июня 2012 года Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В. при секретаре Одажиевой К.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Кармановой Ю.В., потерпевшей Е.П., защитника – адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Коленисковой В.С., представившей удостоверение №104 от 14.10.2002, ордер № 200 от 08.06.2012, подсудимого Богачева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан Удорского района Республики Коми материалы уголовного дела по обвинению Богачева В.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, установил: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Около ДД.ММ.ГГГГ Богачев В.И. с целью совершения кражи, воспользовавшись незапертой дверью <адрес> незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие Е.П. персональный компьютер (ноутбук) марки «LENOVO» модели «В 570е» стоимостью <данные изъяты> и проводную компьютерную мышь марки «TECH» стоимостью <данные изъяты>, причинив Е.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Богачев В.И. вину в инкриминируемом деянии при указанных обстоятельствах признал частично, оспаривал умысел на совершение кражи, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Е.П. которая была незаперта, взял ноутбук и компьютерную мышь, при этом вечером хотел отдать, но был задержан сотрудниками полиции. Исследовав и оценив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей Е.П. о том, что до регистрации брака имела фамилию Багриева, ДД.ММ.ГГГГ Богачев В.И. проводил мать потерпевшей из квартиры последней в квартиру матери, при этом знал, что двери ее (потерпевшей) квартиры не заперты. Около 12 часов просила Богачева В.И. проверить, закрыта ли дверь в ее квартире. Позже ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержан подсудимый, при нем обнаружен ноутбук и мышь, принадлежащие ей, которые она позже опознала. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> является значительным; -показаниями свидетеля А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> задержан Богачев у которого при себе был ноутбук и компьютерная мышь. ДД.ММ.ГГГГ Богачев добровольно дал явку с повинной, в болезненном состоянии в указанный период не находился, указал о свершении кражи обнаруженных при нем вещей из квартиры Е.П.; физического, психологического давления на Богачева ни он (свидетель), ни другие сотрудники полиции при отобрании явки с повинной и позже не оказывали; -показаниями свидетеля И.., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что весной 2012 года в ходе распития спиртных напитков с Богачевым В.И. последний сообщил, что совершил кражу ноутбука из квартиры знакомой Е. проживающей в <адрес>, возбуждено уголовное дело, в рамках которого его вызывают в полицию /л.д. 88-89/; -копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость персонального компьютера (ноутбука) <данные изъяты> /л.д.12/; -протоколом изъятия в ходе доследственной проверки у Богачева В.И. персонального компьютера (ноутбука) и компьютерной мыши, похищенных у Е.П. выемки указанных предметов у о/у ОМВД по Удорскому району А.И. и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей персонального компьютера (ноутбука) марки «LENOVO» модели «В 570е» и проводной компьютерную мыши марки «TECH», находящихся в исправном, рабочем состоянии /л.д.13,24-27/; -протоколом явки с повинной Богачева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Е.П. похитил ноутбук и компьютерную мышь; при этом потерпевшая заходить в квартиру не разрешала, просила его проверить заперта ли входная дверь, однако зная, что в квартире потерпевшей в указанное время никого нет, зашел в квартиру и совершил кражу ноутбука и компьютерной мыши /л.д.31-32/; - протоколом следственного эксперимента, которым установлено, что Богачев В.И. не владеет навыками работы с персональным компьютером (ноутбуком) /л.д.90-91/. Оснований для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено и таковых не названо. Ссылаясь на показания подсудимого в судебном заседании, сторона защиты, просила переквалифицировать действия Богачева В.И. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ, в обоснование своих доводов сторона защиты, в том числе подсудимый каких – либо доказательств не представили. Данное заявление суд признает несостоятельным по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая не разрешала заходить к ней в квартиру в ее отсутствие и не давала разрешения брать персональный компьютер (ноутбук) и компьютерную мышь. Показания подсудимого Богачева В.И. о желании поработать и поиграть на ноутбуке потерпевшей, а вечером его возвратить владельцу и и об отсутствии умысла на хищение имущества вызваны стремлением Богачева В.И. избежать ответственности за содеянное, и это суду вполне понятно. Доводы подсудимого в данной части опровергаются протоколом следственного эксперимента в ходе которого установлено, что подсудимый не владеет навыками работы с компьютером, и расцениваются судом как несостоятельные и явно надуманные. Суд установил, что именно данные потерпевшей Е.П. неоднократно допрошенной по обстоятельствам дела, логичные, последовательные, подробные показания, добытые с соблюдением закона, объективно соотносятся с изобличающими виновную показаниями свидетелей, а также с исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания потерпевшей, по убеждению суда, являются достоверными и правдивыми, позволяют воссоздать реальную картину происшедшего и поэтому положены в основу приговора. В судебном заседании подсудимый оспаривал явку с повинной, при этом указал на болезненное состояние в указанный период и невозможность давать пояснения, при этом указал, что после составления протокола явки с повинной он его бегло прочитал и подписал. Указанные утверждения суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными и явно надуманными, опровергнутыми допрошенным в судебном заседании свидетелем А.И. Кроме этого подсудимый после явки с повинной неоднократно допрашивался в присутствии защитника, замечания по факту дачи явки с повинной не поступали, о нахождении в болезненном состоянии в указанный период Богачев В.И. стал заявлять спустя длительное время после происшедшего и только в судебном заседании, без каких либо подтверждений, то есть голословно. Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для того, чтобы содеянное Богачевым В.И. квалифицировать как преступление. Все доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ, сведения, изложенные в них, достоверны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Государственным обвинителем в судебном заседании поддержано предъявленное подсудимому обвинение по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Суд установил, что наличие в действиях подсудимого таких квалифицирующих признаков как «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение, поскольку подсудимый в оборудованную запорными устройствами, но незапертую квартиру потерпевшей проник против воли собственника имущества, с целью совершения кражи, то есть незаконно; утрата Е.П. имущества на сумму более <данные изъяты> при заработной плате менее <данные изъяты> и имеющей на иждивении двоих детей, поставила ее в затруднительное материальное положение. Действия Богачева В.И. суд квалифицирует по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и содержащего в связи с этим повышенную общественную опасность, а также личность подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, характеризующегося по месту жительства отрицательно - как не имеющий постоянной работы, ограниченный в родительских правах в отношении сына Богачева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ.; привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего /л.д.54-58,76-82/. Согласно материалам дела, касающихся личности Богачева В.И. и обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ является явка с повинной. Суд не признает в качестве смягчающего наказания наличие малолетнего ребенка, поскольку в отношении сына подсудимый ограничен в родительских правах, ребенок передан сектору опеки для дальнейшего устройства /решение Удорского районного суда Республики коми от ДД.ММ.ГГГГ /. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным частью 1 статьи 63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признает опасным. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей стороны, поведение подсудимого после совершения преступления и отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание вины, состояние здоровья, в том числе имеющиеся заболевания, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ. Учитывая, что Богачев В.И. ранее судим приговором мирового судьи Удорского судебного участка РКоми от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ. Местом отбывания наказания Богачеву В.И. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по санкции части третьей статьи 158 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение и личность виновного, счел возлагать нецелесообразным. Вещественные доказательства: ноутбук марки «LENOVO» модели «В 570е» и проводную компьютерную мышь марки «TECH», выданные на ответственное хранение законному владельцу Е.П., необходимо оставить в распоряжении последней. Руководствуясь статьями 302, 307- 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Богачева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Богачеву В.И. 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Богачеву В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения Богачеву В.И. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: ноутбук марки «LENOVO» модели «В 570е» и проводную компьютерную мышь марки «TECH», выданную на ответственное хранение законному владельцу Е.П., ставить в распоряжении последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Удорский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления прокурора или жалобы другого лица. Председательствующий подпись Н.В. Пикулёва