дело № 11-9/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кослан 22 августа 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Скуратовой Г.А.,

с участием ответчика Карпова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова М.М. на заочное решение мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 22 июня 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Маркова А.О. к Карпову М.М., Лобановой С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков А.О. (далее – ИП Марков А.О.) обратился к мировому судье Косланского судебного участка с иском к Карпову М.М., Лобановой С.А. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателям квартиры <адрес> по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере СУММА-1 руб., взыскании судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи от 22.06.2011 исковые требования ИП Маркова А.О. удовлетворены, с Карпова М.М. и Лобановой С.А. в пользу истца солидарно взыскана задолженность за ЖКУ в размере СУММА-1 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере по 200 руб. с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Карпов М.М. обратился в Удорский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение мирового судьи от 22.07.2011 отменить.

В судебном заседании Карпов М.М. доводы жалобы полностью поддержал, ссылаясь на оказание жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и отсутствие задолженности по их оплате, просил суд состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Марков А.О., ответчица Лобанова С.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились и не просили суд отложить судебное заседание или рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчицы Лобановой С.А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданских дел №, №, №, материалы исполнительного производства №, суд апелляционной считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Солидарная обязанность нанимателя членов и его семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ответчики Карпов М.М., Лобанова С.А. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире <адрес> Удорского района Республики Коми с ДД.ММ.ГГГГ.

Коммунальные услуги нанимателям жилого помещения по договору социального найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»).

Судебным приказом мирового судьи от 27.09.2010 № задолженность по коммунальным услугам нанимателей квартиры по указанному выше адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО5 в размере СУММА-2 руб.

Определением мирового судьи от 09.10.2009 данный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам нанимателями частично погашена в СУММА-3 руб. Размер непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по статьям «наем», «содержание» «ремонт», «вывоз мусора», «очистка ям» составляет СУММА-1 руб.

Доводы ответчика Карпова М.М. о ненадлежащем оказании коммунальных услуг доказательствами не подтверждены, факт невнесения платы за оказанные коммунальные услуги в данный период ответчик в судебном заседании признал, размер начисленных платежей не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура банкротства – конкурсное управление.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» уступило ИП Маркову А.О. право требования к физическим и юридическим лицам задолженности по коммунальным услугам в общем размере СУММА-4 руб. по списку, указанному в приложении № Договора, в том числе и по квартире <адрес>.

Правомерность уступки права требования о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг в размере СУММА-1 руб. стороной ответчика в заседаниях мирового судьи, суда апелляционной инстанции не оспорена.

При таких обстоятельствах суд установил, что оказанные ответчикам Карпову М.М., Лобановой Л.А. жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены не в полном объеме, задолженность по оплате в размере СУММА-1 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ссылки Карпова М.М. на полное погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной судебным приказом мирового судьи от 27.04.2010 № с другого нанимателя жилья по указанному выше адресу ФИО5 в размере СУММА-5 руб., значения для дела не имеют. Указанная задолженность образовалась за иной период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг другой обслуживающей организации ООО «Жилстрой», в рамках исполнительного производства № взыскана в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статьи 330, 362 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу решения не имеется, апелляционная жалоба Карпова М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Карпова М.М. оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 22 июня 2011 года без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Д.А. Фищев