дело № 11-8/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кослан 03 августа 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Скуратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Удорского судебного участка от 30.06.2011, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО «Коми энергосбытовая компания» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Удорского судебного участка от 23.05.2011 о предоставлении СОТРУДНИКУ милиции Волощуку А.А. льготы по оплате отопления и освещения,

установил:

Решением мирового судьи Удорского судебного участка от 23.05.2011 удовлетворен иск СОТРУДНИКА милиции Волощука А.А. к ОАО «Коми энергосбытовая компания», Удорскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» об освобождении истца и его супруги от оплаты коммунальных услуг по отоплению и освещению в соответствии с установленными нормами.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ОАО «КЭК» 03.06.2011 обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением мирового судьи Удорского судебного участка от 07.06.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. Обращение ОАО «КЭК» в Удорский районный суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи оставлено без удовлетворения.

17.05.2011 ОАО «КЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение.

Определением мирового судьи от 30.06.2011 ходатайство ОАО «КЭК» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Считая данное определение мирового судьи необоснованным, ОАО «КЭК» подало на него частную жалобу в Удорский районный суд, в которой, ссылаясь на явную недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы, просило суд апелляционной инстанции обжалованное определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание заявитель ОАО «КЭК», заинтересованные лица Удорский филиал ОАО «КТК», администрация МР «Удорский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом частной жалобы, своих представителей не направили. ОАО «КЭК» и администрация МР «Удорский» представили суду письменные заявления о рассмотрении частной жалобы в отсутствие своих представителей.

Заинтересованное лицо Волощук А.А. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не просил суд об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Решение мирового судьи Удорского судебного участка, которым удовлетворен иск участкового уполномоченного милиции Волощука А.А. к ОАО «КЭК», Удорскому филиалу ОАО «КТК» об освобождении истца и его супруги от оплаты коммунальных услуг по топлению и освещению в соответствии с установленными нормами, принято в окончательной форме 23.05.2011.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 12 к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела, правом участия представителя в судебном рассмотрении спора по существу ОАО «КЭК» не воспользовалось, на оглашение судебного решения представителя не направило, получило копию мотивированного судебного решения по делу почтовой связью 26.05.2011, апелляционную жалобу подало за пределами установленного законом срока 03.06.2011.

В поданном мировому судье ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 101) и представленном позднее дополнении к ходатайству (л.д. 104) ОАО «КЭК» причин недостаточности времени для составления апелляционной жалобы не указало, доказательств этому не привело. Установив, что в штате ОАО «КЭК» состоят юрисконсульты и экономисты, в распоряжении которых для подготовки и отправления апелляционной жалобы в установленный законом срок до 02.06.2011 включительно имелось 6 рабочих дней, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что при составлении мотивированной апелляционной жалобы представители ОАО «КЭК» с материалами гражданского дела не знакомились, и принимая во внимание объем обжалованного решения мирового судьи.

Ссылки ОАО «КЭК» на установленный в организации график работы сотрудников и затраченное время на хранение поступившего судебного решения по делу до передачи его юристам, уважительными причинами пропуска процессуального срока не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование частной жалобы ОАО «КЭК» об отмене определения мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение по гражданскому делу не основано на законе, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» об отмене определения мирового судьи Удорского судебного участка от 30.06.2011 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Д.А. Фищев