№11-12/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Екимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 20 октября 2011 года дело по апелляционной жалобе Шушарина Н.В. на решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 02 сентября 2011 года,

установил:

ООО «Жилстрой», обратившись в суд с иском к Шушарину Н.В., просило взыскать с него задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере <...> рублей. В обоснование требований указало, что является управляющей компанией по оказании услуг по статьям «содержание» и «текущий ремонт» по дому № по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в квартире № по данному адресу, жилищно – коммунальные услуги оплачивает не в полном объеме, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <...> рублей.

Шушарин Н.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ООО «Жилстрой» не выполняет обязанности по оказанию услуг «содержание», «ремонт», нарушая нормы действующего законодательства, в квартире перекошены оконные рамы, дверные коробки, имеются трещины на оконных стеклах, стенах, конденсат на трубах, у дома просел фундамент. Просил обязать ООО «Жилстрой» исправить недоделки, списать его долг в сумме <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба в сумме <...> рублей, взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстрой» ФИО3 требования поддержала в полном объеме, указав, что ООО «Жилстрой» по данной квартире предоставлялись скидки по услуге «содержание» на 15 %, по услуге «ремонт» на 20%, на протяжении всего спорного периода, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Шушарин Н.В., исковые требования в судебном заседании уточнил, просил обязать ООО «Жилстрой» сделать перерасчет за услуги содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, с исковыми требованиями ООО «Жилстрой» согласился в части выплаты услуг «наем», «вывоз мусора».

02 сентября 2011 года судом вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворены частично, с Шушарина Н.В. в пользу ООО «Жилстрой» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Удорский» в размере 452, 30 рублей, в удовлетворении исковых требований Шушарина Н.В. к ООО «Жилстрой» об обязании провести перерасчет за услуги содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе Шушарин Н.В. с решением не согласен, просил его отменить, просил обязать ООО «Жилстрой» сделать перерасчет за услуги содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, оплатить государственную пошлину в размере 452, 30 рублей.

ООО «Жилстрой», администрация СП «Чим», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Шушарин Н.В., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований ООО «Жилстрой», и обязать ООО «Жилстрой» сделать перерасчет за услуги содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 452, 30 рублей.

Выслушав Шушарина Н.В., проверив материалы гражданского дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи Удорского судебного участка не имеется.

Судом установлено.

Как следует из материалов дела, Шушарин Н.В. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Упомянутое жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно представленным документам, и пояснениям сторон, в квартире проживает Шушарин Н.В. с семьей, льгот не имеет.

ООО «Жилстрой» является управляющей организацией, оказывающей услуги по статьям «содержание», «текущий ремонт», по данному дому на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и администрацией СП <...>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» предоставлялись услуги по статьям «содержание», «текущий ремонт».

В спорный период Шушарин Н.В., члены его семьи, по факту предоставления услуг «содержание», «текущий ремонт», ненадлежащего качества, в ООО «Жилстрой», администрацию СП <...> не обращались.

Указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки являются основанием для производства капитального ремонта дома, что не связано с условиями договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела, и соответствует нормам материального права.

В свою очередь, управляющая организация производила начисление услуг ежемесячно со скидкой 15% по статье «содержание», и 20% по статье «текущий ремонт», соответственно, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане своевременно и полностью обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае предоставления услуг по содержанию и ремонту ненадлежащего качества постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено изменение размера платы с соблюдением определенного порядка.

Согласно пункту 7 данных Правил наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией к ней.

Пунктами 8 – 9 указанных Правил предусмотрено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.

В соответствии с пунктами 15-16 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что за спорный период начисленная сумма оплаты по статьям «содержание», «текущий ремонт» не подлежит перерасчету, поскольку доказательств, свидетельствующих о некачественном её предоставлении, истцом не представлено, как и не добыто судом.

Доводы апелляционной жалобы противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 02 сентября 2011 года законно, обоснованно.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи Удорского судебного участка от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушарина Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Жданов