№11-3/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 29 марта 2011 года дело по апелляционной жалобе Маслакова В.А. на решение мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 14 февраля 2011 года,

установил:

Евсеев М.Н., обратился в суд с иском к Маслакову В.А. об обязании передать ему моторную лодку <...> В обоснование требований указал, что её приобрел ДД.ММ.ГГГГ, пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по независящим от него причинам указанное имущество выбыло из владения. В настоящее время стало известно, что спорное имущество находится во владении Маслакова В.А.

В судебном заседании Евсеев М.Н. требования и основания иска поддержал.

Маслаков В.А. с требованиями и доводами иска не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел моторную лодку <...>» у ФИО4, зарегистрировал её, на протяжении длительного времени она находилась возле <адрес>, кроме этого платил за неё налоги.

Представитель Государственной инспекции по маломерным судам ФИО5 мнение по иску не выразила, суду пояснила, что при постановке на учет маломерных судов, их осмотр не производится.

14 февраля 2011 года судом вынесено решение, согласно которому иск Евсеева М.Н. удовлетворен, моторная лодка <...> истребована из незаконного владения Маслакова В.А. в пользу Евсеева М.Н., с Маслакова В.А. в пользу Евсеева М.Н. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, и расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по делу в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Маслаков В.А. не согласен с решением, просит его отменить, вынести новое решение в иске Евсееву М.Н. отказать, указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему лодки, с заявлением о пропаже лодки он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, судебно – трасологической экспертизой факт принадлежности истцу лодки не доказан, судом не было предоставлено реальной возможности заключить соглашение с другим адвокатом.

Маслаков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Евсеев М.Н. с апелляционной жалобой не согласился,

Выслушав Евсеева М.Н., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что во владении и пользовании Евсеева М.Н. находилась лодка <...> бортовой номер судна №.

Маслаковым В.А. указанная лодка была приобретена у ФИО4

Суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества Евсееву М.Н.

Вывод суда основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо имущества.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалам дела, а именно судовым билетом №, регистрационным заявлением владельца судна, личного карточкой судоводителя, подтверждено, что истец имел в собственности движимое имущество в виде моторной лодки <...>

Именно указанное имущество оказалось во владении Маслакова В.А., что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Евсеева М.Н., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лодка, изображенная на фотографиях Евсеева М.Н., и представленная на исследование, является одним и тем же изделием.

Выводы суд первой инстанции, о том, что имущество Евсеева М.Н. выбыло из его владения помимо его воли, похищено, являются правильными, и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Так, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно из объяснений ФИО6, являвшегося братом умершего ФИО4, продавшего спорную лодку Маслакову В.А., следует, что брат попросил помощи в починке лодки, весной ДД.ММ.ГГГГ он её продал, в последующем ему признался, что лодка краденая.

Факт потери лодки Евсеевым М.Н. подтвердили и свидетели ФИО7, ФИО8

В этой части доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено право собственности на лодку, экспертизой не доказан факт принадлежности лодки Евсееву М.Н., являются необоснованными.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей достоверно установлена принадлежность спорной лодки Евсееву М.Н..

Доводы апелляционной жалобы Маслакова В.А. о нарушении процессуального права противоречат материалам дела, из которого следует, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства предоставлялась возможность Маслакову В.А. заключить соглашение с адвокатом, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 14 февраля 2011 года законно, обоснованно.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслакова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Жданов