№11-14/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 19 декабря 2011 года дело по апелляционной жалобе Бучарской Галины Васильевны на решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 28 октября 2011 года,

установил:

Бучарская Г.В., обратившись в суд с иском к ООО «Жилстрой», просила взыскать с него <данные изъяты> по незаконно выставленным квитанциям – счетам, обязать оплатить судебные расходы. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Решением Удорского суда от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, договор управления с ООО «Жилстрой» с ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставлял ей счета на оплату услуг по статьям «содержание, ремонт общедомового имущества, а также уборка лестничных площадок» в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с вступившим в законную силу решением суда о признании договора управления недействительным, обращалась в ООО «Жилстрой» о возврате данных сумм, однако, ответчиком они не возвращены.

В судебном заседании Бучарская Г.В. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что в спорный период ни одна из обслуживающих компаний услуг не оказывала, однако, счета выставляла; обращалась в ООО «Жилстрой» с заявкой о замене счетчика холодного водоснабжения, также ей были установлены розетки, выключатели. Иных услуг со стороны ООО «Жилстрой» не видела.

Представители ответчика ООО «Жилстрой» ФИО3, ФИО4, с ФИО5 с иском не согласились, указав, что о том, что собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями, никто не знал. При обслуживании многоквартирного жилого <адрес>, ответчиком в связи с предоставлением услуг понесены затраты.

Представитель третьего лица – ООО «Светлый город» - ФИО6 иск ФИО1 поддержала.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, согласно которому исковые требования Бучарской Г.В. удовлетворены частично, с ООО «Жилстрой» в пользу Бучарской Г.В. взысканы излишне выплаченные денежные средства по жилищно – коммунальным услугам по <адрес> Республики Коми за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета МО МР «Удорский» взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Бучарская Г.В. с решением не согласна, просила его изменить, просила взыскать с ООО «Жилстрой» в её пользу <данные изъяты>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, Бучарская Г.В., представитель ООО «Светлый город» просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи Удорского судебного участка не имеется.

Судом установлено.

Как следует из материалов дела, Бучарская Г.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Республики Коми <адрес>.

Решением Удорского суда от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание собственников многоквартирного <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признано не законным; договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником помещений дом и ООО «Жилстрой» - недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» оказывались услуги по статьям «содержание», «текущий ремонт».

Рассматривая требования Бучарской Г.В., и решая вопрос о взыскании излишне уплаченных сумм истицей, суд исходил из норм статьи 167 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости возмещения стоимости фактически выполненных работ ООО «Жилстрой» в деньгах.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным и соответствующим нормам материального права.

Вопросы, касающиеся заключения и расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 162).

Однако, в случае признания данного договора недействительным, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрены действия сторон в данной ситуации.

Поскольку в Жилищном кодексе не установлено положение сторон в случае признания договора управления многоквартирным домом недействительным, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстрой» жилищные услуги по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, признанным недействительным решением суда, оказаны частично, в том числе по статьям «содержание», «текущий ремонт», «вывоз ТБО».

Поскольку в натуре возвратить по недействительному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных жилищных услуг невозможно, мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании предоставленных услуг в денежном выражении.

Проверив, документы, представленные ООО «Жилстрой», и расчет судом по размера суммы, подлежащей возврату, суд апелляционной инстанции, полагает, что он произведен, верно.

Доводы апелляционной жалобы противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 28 октября 2011 года законно, обоснованно.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Удорского судебного участка от 28 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучарской Галины Васильевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Жданов