дело № 2-111/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Цуркан Л.С., с участием прокурора Исангильдеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 11 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Е.В. к Бочкарёву В.А. о выселении,

установил:

Бочкарева Е.В., обратившись в суд с иском, указала, что с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ её семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживала до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени с дочерью вынуждена была проживать в однокомнатной квартире отца. 13 января 2011 года Удорским судом признано за ней право пользования жилым помещением по указанному адресу, Бочкарев В.А. обязан устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ей ключи от входных дверей данной квартиры. После принятия решения ответчик нарушает её жилищные права, не вносит плату за коммунальные услуги, бремя содержания жилья не несет, использует спорное жилое помещение не по назначению: разрушил стену, в квартире находится мотоцикл, стоит невыносимый запах. Полагает, что совместное проживание с ним невозможно. В связи с чем, просит его выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В судебном заседании истица Бочкарева Е.В. требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что с жалобами о нарушении жилищных прав со стороны Бочкарева В.А. в администрацию ГП «Благоево» и иные государственные органы не обращалась.

Ответчик Бочкарёв В.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании, и, руководствуясь статьями 167, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести заочное решение.

Представитель третьего лица - администрации ГП «Благоево» ФИО6 с заявленными требованиями и доводами иска не согласилась, суду дополнительно пояснила, что по факту нарушения жилищных прав истицы со стороны ответчика, жалоб в администрацию ГП «Благоево» от истицы не поступало.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела №, допросив свидетелей, суд установил.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования городского поселения Благоево», что подтверждается выпиской из реестра недвижимого имущества муниципального образования городского поселения «Благоево».

Как следует из поквартирной карточки, сведений администрации ГП «Благоево», в жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы Бочкарев В.А., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся дочерью ответчику /л.д. 54/.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №, произведенной территориальным отделом ЗАГСа Удорского района.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Бочкарёвым В.А. и Бочкаревой Е.В., расторгнут (свидетельство о расторжении брака I-EA №).

Бочкарева Е.В. в спорной квартире была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 13 октября 2010 года, Бочкарев В.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /дело № л.д. 48-51/.

Заочным решением Удорского суда от 13 января 2011 года за Бочкаревой Е.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> /дело № л.д. 100-104/.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 91 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что Бочкарев В.А. в спорную квартиру был вселен в качестве нанимателя, проживает в ней с 2002 года, иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не имеет.

Истцом не представлено доказательств того, что Бочкарев В.А., систематически нарушает жилищные права Бочкаревой Е.В., являющейся по отношению к нему бывшим членом семьи, соответственно соседом.

Как и не представлено суду, доказательств, систематического бесхозяйственного обращения ответчика со спорным жилым помещением.

По сведениям ОВД по Удорскому району от 30 марта 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от Бочкаревой Е.В., соседей по квартире заявлений о нарушении жилищных прав не поступало /л.д. 30/.

Аналогичные данные содержат сведения и из администрации ГП «Благоево» /л.д. 40/.

Как следует из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире беспорядок, имеется мебель, в квартире необходим косметический ремонт, в одной из комнат стоит мотоцикл, остекление окон имеется, санитарно-техническое оборудование находится в рабочее состоянии, в туалете и ванной комнате на стенах образовалась плесень /л.д. 41/.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Бочкарева В.А. не носят систематического характера нарушения жилищных прав истицы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, и ФИО8 фактов неоднократного, систематических действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов истицы, а также систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, не привели.

Кроме того, наймодатель, в данном случае, администрация ГП «Благоево» ответчика о необходимости устранить нарушения бесхозяйственного обращения с жилым помещением письменно не предупреждала.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей. Поскольку истице определением Удорского суда от 24 марта 2011 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требования истицы удовлетворению не подлежат, указанную государственную пошлину в пользу местного бюджета МО МР «Удорский» необходимо взыскать с Бочкаревой Е.В.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования Бочкаревой Е.В. не законны, не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Бочкаревой Е.В. к Бочкарёву В.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья - отказать.

Взыскать с Бочкаревой Е.В. в местный бюджет муниципального образования муниципального района «Удорский» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Составление мотивированного решения отложить до 18 часов 14 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми, ответчик вправе подать в Удорский суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья А.Н.Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 14 апреля 2011 года.