дело № 2 –112/11

РЕШЕНИЕ

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в селе Кослан 06 апреля 2011 года дело по иску Степанова К.В. к КП-46 ФБУ ОИК-44 ГУФСИН России по Республике Коми, ФБУ ОИК-44 ГУФСИН России по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Степанов К.В., обратившись в суд с иском, указал, что отбывал наказание в КП-46 ФБУ ОИК-44 ГУФСИН России по Республике Коми <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был трудоустроен в качестве РАБОЧЕГО-1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве РАБОЧЕГО -2. В период его работы работодатель выплачивал ему заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, установив месячную заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, также ему не начислялся районный коэффициент за работу в условиях Крайнего Севера. Просит взыскать недоначисленную заработную плату до минимального размера оплаты труда и районный коэффициент за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

24 марта 2011 года в качестве ответчиков по делу привлечены ФБУ ОИК-44 ГУФСИН России по РК, ООО «Теплосервис».

Истец Степанов К.В., отбывающий наказание в КП-46 ФБУ ОИК-44 ГУФСИН России по РК надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик - КП-46 ФБУ ОИК-44 ГУФСИН России по РК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направило.

Представитель ответчика – ФБУ ОИК-44 ГУФСИН России по Республике Коми – Филиппов А.А., в судебном заседании с требованиями и доводами искового заявления согласился, указав, что нарушений со стороны работодателя не допущено, просил применить срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что Степанов К.В. было известно о нарушении своих трудовых прав до истечения трехмесячного срока, установленного указанной статьей.

Представитель ответчика – ООО «Теплосервис» - Садовниченко Н.В. с ходатайством о применении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела № 2-112/11, суд пришел к следующему.

Согласно Положению о федеральном государственном учреждении «Объединение исправительных колоний № 44 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности, выполняет обязанности и пользуется правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации; в состав Учреждения входит и колония – поселение № 46.

ФБУ ОИК-44 ГУФСИН России по Республике Коми является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 11 №.

Как следует из материалов дела, Степанов К.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом <адрес> <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию – поселение.

По сведениям исправительного учреждения в КП-46 ФБУ ОИК-44 ГУФИН России по РК истец отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.В. направлен для дальнейшего отбывания наказания в КП-34 ФБУ ОИК-33 ГУФИН России по РК, где в настоящее время и находится.

Согласно справке ФКУ ОИК-44 ГУФСИН России по РК (л.д.14) Степанов К.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к труду в ООО «Теплосервис» в качестве РАБОЧЕГО-1, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен в торговую часть в качестве РАБОЧЕГО-3, ДД.ММ.ГГГГ №-ос истец освобожден от трудовых обязанностей в связи с переводом в другое исправительное учреждение.

Рассматривая требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы до минимального размера оплаты труда, и районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Установленная законодательством Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда с 01.01.2009 г. – 4330 рублей (Федеральный закон 24.06.2008 № 91-ФЗ) была известна истцу непосредственно после вступления соответствующих нормативных правовых актов в законную силу и обнародования.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась своевременно. Как следует из искового заявления, сведений КП-46, Степанов К.В. достоверно знал о составе и структуре его заработной платы, а именно при получении расчетных листков, производя расходы через магазин исправительного учреждения, и тогда же ему становилось известно о начислении заработной платы ниже величины минимального размера оплаты труда, без начисления районного коэффициента, то есть, по мнению истца, о нарушении его прав.

Таким образом, Степанов К.В. пропустил установленный законом срок для защиты прав по индивидуальному трудовому спору.

Истец о восстановлении срока для обращения с заявлением о нарушении трудовых прав не просил. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, об отказе Степанову К.В. в удовлетворении иска к КП-46 ФБУ ОИК-44 ГУФСИН России по Республике Коми, ФБУ ОИК-44 ГУФСИН России по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с пропуском заявителем установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с указанным заявлением.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования иска Степанова К.В. не основаны на законе, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Степанова К.В. к КП-46 ФБУ ОИК-44 ГУФСИН России по Республике Коми, ФБУ ОИК-44 ГУФСИН России по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании недоначисленной заработной платы - отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 16 часов 30 минут 08 апреля 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 16 часам 30 минутам 08 апреля 2011 года.