№ 2-167/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 16 мая 2011 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Милевской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец, обратившись в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным кредитным договором №-ф, Милевской О.А. был предоставлен кредит на СУММА-1 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля. Для обеспечения возврата кредита с Милевской О.А. был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял обязательства, задолженность по кредитному договору составила СУММА-2 рублей. Просит взыскать с Милевской О.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере СУММА-2 рублей; судебные расходы СУММА-3 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 требования изменила, с учетом уплаченной денежной суммы в СУММА-4 рублей, просила взыскать с Милевской О.А. задолженность по кредитному договору СУММА-5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА-3 рублей.

Истец – ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило, представитель истца – ФИО4, в направленном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик – Милевская О.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, своего представителя не направила, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании, и, руководствуясь статьями 167, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-167/11, оценив представленные доказательства, суд установил.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» является кредитной организацией.

Из имеющихся в деле доказательств, а именно кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Русфинанс Банк» предоставило Милевской О.А. кредит в СУММА-1 рублей для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли - продажи, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Согласно пунктам 18-19 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет 0,50%, от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В качестве обеспечения возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком заключен договор залога имущества № 487647/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортного средства автомашины УАЗ - <данные изъяты> /л.д.8-10/.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна быть возвращена до дня возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, что установлено положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ№13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10) ответчик (заемщик) обязывался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа СУММА-6 рублей на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяц, за исключением месяца выдачи.

На момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредиту и процентам составила СУММА-5 рублей.

Последний платеж в счет погашения просроченной задолженности по кредиту СУММА-4 рублей, ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73/.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору подтверждается историей погашении клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48-55/.

На требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по кредитному договору ответа Милевская О.А. в установленный законом 10-дневный срок не дала.

До настоящего времени задолженность по кредиту в размере СУММА-5 рублей ответчиком не уплачена.

Таким образом, Милевская О.А. не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт возврата денежных средств, предоставленные по кредитному договору, какими – либо доказательствами не подтвердил.

Проверив данные расчета сумм задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА-5 рублей, суд находит их правильными.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины СУММА-3 рублей.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию денежных сумм по кредитному договору, судебных расходов основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Милевской О.А. удовлетворить.

Взыскать с Милевской О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору СУММА-5.

Взыскать с Милевской О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА-3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с подачей жалобы через Удорский районный суд, ответчик вправе подать в Удорский суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья А.Н. Жданов