дело № 2-201/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Екимовой М.А., с участием прокурора Захаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 06 июня 2011 года дело по иску А.И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: А.И., обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МДОУ «<данные изъяты>» в качестве кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что нарушение трудовой дисциплины не совершала, в указанный день находилась на рабочем месте. Работодателем был нарушен порядок увольнения, объяснительная с неё не затребована, с актом об отсутствии на рабочем месте и с приказом об увольнении она не ознакомлена. Трудовая книжка была направлена по почте без её согласия. Является материально – ответственным лицом, инвентаризация была проведена без её участия, сумма недостачи удержана из заработной платы. Окончательного расчета при увольнении не получила. В связи с происшедшим сильно переживала. Просит восстановить её на работе в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании А.И. доводы и требования искового заявления поддержала, суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила утром на работу, передала ключи от кладовки шеф – повару Е.А., затем ушла по причине плохого самочувствия, руководителю организации позвонила только после обеда, передав, что на работу не придет, однако, письменного заявления о предоставление отгула не писала, в устной форме у и.о. заведующей не отпрашивалась. Порядок предоставления отгула в МДОУ «<данные изъяты>» ей известен. Все акты составлены работодателем в её отсутствие, она с ними не ознакомлена. О том, что уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, узнала из трудовой книжки, полученной по почте. Представитель ответчика - МДОУ «<данные изъяты>» - Л.Е. с требованиями и доводами иска не согласилась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ А.И. отсутствовала на рабочем месте, звонила утром и пьяным голосом предупредила, что не придет, заявление об отгуле истица не писала; с графиком рабочего времени ознакомлена; об отсутствии на рабочем месте был составлен акт; от дачи объяснительной отказалась; с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку направили по почте. Ранее А.И. неоднократно нарушала дисциплину труда, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему. Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие дисциплинарного проступка как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда работником совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия режима рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Согласно пунктам 38 - 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). В соответствии с пунктом 23 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено. МДОУ «<данные изъяты>» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 11 №. Из имеющихся в деле доказательств, а именно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжки, приказа МДОУ «<данные изъяты>» о приеме работника на работу №, следует, что А.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МДОУ «<данные изъяты>» в качестве кладовщика. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, заключенному с А.И., работник обязан соблюдать Правила трудового распорядка. Аналогичное положение установлено и пунктом 2.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом МДОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 3.1.1 Правил в МДОУ «<данные изъяты>» для женщин в соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается 36 часовая рабочая неделя с 5-ю рабочими днями и выходными днями – суббота, воскресенье. Время начала и окончания работы работников – по отдельному графику, составленному на учебный год и утвержденному приказом. Приказом заведующего МДОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.7) кладовщику установлена продолжительность рабочего времени 7 часов 12 минут. Всего 36 часов в неделю – с 7.48 до 15.30 перерыв на обед с 12.00 по 12.30. С вышеперечисленными локальными актами А.И. была ознакомлена под роспись. Суд приходит к выводу, что истицей ДД.ММ.ГГГГ было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть прогул. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в том числе актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Е.А., С.Н., Н.С., которые в суде подтвердили факт отсутствия А.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу утром, в 07 часов 30 минут, после передачи ключей шеф – повару Е.А., ушла по причине плохого самочувствия, у заведующей не отпрашивалась, позвонив лишь ей после обеда, письменного заявления о предоставлении отгула не писала, в больницу ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Таким образом, в действиях А.И. содержаться признаки дисциплинарного проступка в виде прогула. Доводы А.И. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ отпрашивалась у шеф - повара Е.А., звонила заведующей по телефону, следовательно, отсутствие на рабочем месте в указанный день не прогул, являются необоснованными, поскольку в силу требований трудового договора, пункта 1.1 должностной инструкции кладовщика, утвержденной МДОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик назначается и освобождается от должности приказом руководителя учреждения, соответственно является его непосредственным работодателем, которому он подчиняется. В возникшей ситуации письменного заявления о предоставлении отгула А.И. не писала, разрешения о предоставлении выходного дня от заведующей учреждением не получала, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте) следует считать прогулом, то есть однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. О режиме работы она была осведомлена, ознакомившись с локальными актами под роспись. Как следует из материалов дела, ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – в виде замечания), ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в состояние алкогольного опьянения. Нарушение трудовой дисциплины со стороны А.И. подтверждены и показаниями свидетелей Е.А., С.Н., Н.С. Следовательно, у работодателя имелись основания применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения, но при условии соблюдения установленного порядка увольнения. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Пунктами 35-36 Правил ведения, и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 определено, что При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте, от подписи в акте А.И. отказалась, ДД.ММ.ГГГГ ей предложено написать объяснительную по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины (акт №) (сведения о её ознакомлении с указанным актом отсутствуют), ДД.ММ.ГГГГ объяснительная истицей работодателю не представлена (акт о прогуле № от ДД.ММ.ГГГГ), с актом ознакомлена, от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ А.И. уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлен приказ №, с которым истица не ознакомлена, акт об отказе в ознакомлении работодателем не составлен. В судебном заседании представитель ответчика Л.Е. подтвердила указанный факт, пояснив, что с приказом об увольнении истица не ознакамливалась, акта об отказе в ознакомлении нет, в ходе беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ей предлагалось уволиться по собственному желанию, трудовую книжку А.И. выслала по почте, без согласия последней. Таким образом, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были нарушены требования статей. 189, 192, 193, п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно представленной справке МДОУ «Усогорский детский сад «Снежанка» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей. С указанной суммой А.И. согласилась. Следовательно, в пользу А.И., с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере. В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей разумна и справедлива, определена с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований Принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд полагает возможным с учетом требований налогового законодательства взыскать в бюджет МР «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования А.И. к муниципальному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. Восстановить А.И. в должности кладовщика со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать в пользу А.И. с муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета МР «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Составление мотивированного решения отложить до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней подачей жалобы через Удорский районный суд. Судья А.Н. Жданов Мотивированное решение составлено к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ.