дело № 2-178/11

РЕШЕНИЕ

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 23 июня 2011 года дело по иску А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

установил:

А.Л., обратившись в суд с иском, указала, что работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера. После окончания действия трудового договора, работодателем не выплачена задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ей перечислена задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена. Сумма составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица А.Л. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» Л.Ю. с требованиями и доводами иска не согласился, указав, что, приступив к работе в качестве директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ, табеля рабочего времени, приказа об увольнении истицы, не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ими была перечислена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Заявление об увольнении А.Л. было подано ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок последствия пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», свидетельству о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе, ответчик является юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, а трудового договора, заключенного с истицей, записей трудовой книжки, А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истицей требованиям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуска по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом установлено, что А.Л. о задолженности по заработной плате было известно как в период работы, так и непосредственно после увольнения, т.е. по мнению истицы, о нарушении ее прав.

Принимая во внимание выплату ответчиком задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи искового заявления, установленный законом срок для защиты прав по индивидуальному трудовому спору, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, А.Л. пропущен срок для защиты прав по индивидуальному трудовому спору, предусмотренный в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица о восстановлении срока для обращения с заявлением о нарушении трудовых прав не просила. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представила.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, об отказе А.Л. в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» в связи с пропуском заявителем установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с указанным заявлением.

Поскольку пропуск срока давности для обращения с иском в суд по основному требованию влечет истечение срока давности по дополнительным требованиям, то в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вынесения решения, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья А.Н. Жданов