№ 2-199/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 21 июня 2011 года дело по иску Государственного казенного учреждения <данные изъяты> к С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

установил:

Истец, обратившись в суд, указал, что С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя пожарного автомобиля на отдельном посту № пожарной части № отряда противопожарной службы <адрес> № ГКУ РК «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В связи с требованиями трудового законодательства о безопасности условий труда истцом ответчику было предоставлено инвентарное имущество: ДД.ММ.ГГГГ: боевая одежда пожарного; подшлемник термостойкий, перчатки пожарного кожаные, каска пожарного, сапоги кожаные с антипрокольной подошвой и противоударным носком; ДД.ММ.ГГГГ: валенки на резиновой подошве, рукавицы утепленные с брезентовым наладонником. При увольнении полученное имущество С.Г. не возвратил, его стоимость не возместил. ДД.ММ.ГГГГ часть имущества С.Г. была возвращена, а именно: боевая одежда пожарного, подшлемник термостойкий, каска пожарного. Объяснений по факту установления причин возникновения материального ущерба ответчик не представил. Просит взыскать с С.Г. в свою пользу прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ГКУ РК «<данные изъяты>» Ю.М., в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что удержания из заработной платы в связи с причиненным ущербом у ответчика работодателем не производились, до настоящего времени, выданное имущество не возвращено.

Ответчик С.Г. с иском не согласился, пояснил, что указанное истцом имущество находится в настоящее время у него, полагает, что не обязан его возвращать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела №, суд установил.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное учреждение <данные изъяты>» изменено на Государственное казенное учреждение <данные изъяты>».

В соответствии со статьями 232-233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьям 238-242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Порядок определения размера материального ущерба и взыскания его с работника установлен статьями 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ С.Г. был принят на работу водителем пожарного автомобиля в отдельный пост № пожарной части № отряда противопожарной службы <адрес> № ГУ РК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем пожарного автомобиля в отдельный пост № пожарной части № отряда противопожарной службы <адрес> № ГУ РК «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании статьи 77 части 1 пункта 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, носили трудовой характер, несмотря на увольнение ответчика с вышеуказанного предприятия, к данному спору применяются нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности сторон трудового договора.

Рассматривая требование о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судом установлено следующее.

Согласно заключенному трудовому договору между работодателем и работником от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.6) С.Г. обязывался бережно относиться к имуществу работодателя и имуществу других работников.

В ДД.ММ.ГГГГ С.Г. работодателем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждений и органов уголовно – исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» предоставлено следующее имущество: БОП-1, подшлемник т/с, перчатки кожаные, каска пожарная, сапоги кожаные т/с, валенки, рукавицы, форма зимняя, костюм летний, футболки, кепка летняя, ботинки зимние, что подтверждается раздаточными ведомостями № и №.

Данный факт в судебном заседании в части получения валенок и рукавиц, ответчик отрицал, однако, подпись в ведомостях подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения, С.Г. отказался сдать полученное имущество, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено работодателю следующее имущество: БОП 1 (тип А), подшлемник, каска пожарного, что подтверждается записями в книге службы отдельного поста №, накладной №, актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. не сдано следующее инвентарное имущество: сапоги кожаные с антипрокольной подошвой и противоударным носком 1 пара, валенки с резиновой подошвой 1 пара, перчатки пожарные кожаные 1 пара, рукавицы утепленные т/с брезентовым наладонником 1 пара.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «<данные изъяты>» С.Г. направлено письмо с просьбой о предоставлении письменного объяснения причинах не возврата указанного инвентарного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо вручено ответчику, о чем имеется его роспись в уведомлении о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя составлен акт № об отказе дачи письменного объяснения по факту указанных выше причин.

До настоящего времени часть имущества, выданная ответчику, не возвращена.

Суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и возникновением ущерба, причиненного ГКУ РК «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей имеется причинно – следственная связь по следующим основаниям.

Судом установлено, что данное имущество в связи с характером работы было выдано С.Г., в настоящее время в связи с увольнением не возвращено, данный факт которого подтвердил и ответчик.

Суд считает установленным и доказанным, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, при этом случая возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику не установлено.

Удержаний в связи с причинением материального ущерба из заработной платы С.Г. не производилось. Данный факт подтвержден пояснением представителя ответчика, справкой о размере среднего заработка, показаниями ответчика, подтвердившего, что за указанное имущество у него взыскания не производили.

Порядок, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом при решении вопроса размера причиненного ущерба соблюден.

Согласно справке о стоимости инвентарного имущества, полученного и не сданного С.Г. с учетом остаточной стоимости, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Данный расчет размера ущерба суд находит верным, поскольку сумма определена исходя из бухгалтерских данных с учетом износа.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение С.Г., имеющего доход в виде пенсии, его семейное положение, отсутствие иждивенцев, и другие обстоятельства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, заявленного истцом.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку требования истца вытекают из трудовых отношений, судебные расходы (государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей) с С.Г. взысканию не подлежат.

Оценив все доказательства по делу, суд считает, что требование истца основано на законе, обоснованно, и подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Государственного казенного учреждения Республики Коми «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Взыскать с С.Г. в пользу Государственного казенного учреждения <данные изъяты>» ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 16 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ.