№2-261/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кослан 13 июля 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В., при секретаре Одажиевой К.Н., с участием прокурора – заместителя прокурора <адрес> Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» об обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда,

установил:

Прокурор, обратившись в суд, указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в ООО «<данные изъяты>» установлены нарушения трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Просит обязать ООО «<данные изъяты>» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в установленном порядке по должностям: заместитель генерального директора по хозяйственной части – 1; бухгалтер – 1, наладчик деревообрабатывающего оборудования – 1; сортировщик пиломатериалов – 1; слесарь-электрик – 1; сторож – 1; тракторист – 1; крановщик кран-балки – 1; стропальщик – 1; станочник деревообрабатывающего станка – 6; контролер-приемщик – 1; генеральный директор – 1; главный бухгалтер - 1.

В судебном заседании прокурор требования и доводы заявления полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, иск прокурора полностью признал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают иски по спорам, возникающим из трудовых и иных правоотношений.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из содержания заявленного прокурором иска следует, что рассматриваемое дело затрагивает интересы неопределенного круга лиц, вступивших (вступающих) в трудовые правоотношения с ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд находит иск прокурора процессуально допустимым и подлежащим рассмотрению по существу.

Согласно уставу целью деятельности ООО «<данные изъяты>» являются расширение рынка товаров, работ и услуг, а также извлечение прибыли; основными видами деятельности Общества являются производство пиломатериалов, лесоматериалов; оптовая торговля лесоматериалами, пиломатериалами; лесозаготовки.

Общество является самостоятельным юридическим лицом и считается созданным с момента его государственной регистрации; местом нахождения является: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 Положения «О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 14.03.1997 г. № 12 (далее Положения), аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с настоящим Положением, используются в целях:

планирования и проведения мероприятий по охране и условиям труда в соответствии с действующими нормативными правовыми документами;

сертификации производственных объектов на соответствие требованиям по охране труда;

обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке;

решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, установления диагноза профзаболевания, в том числе при решении споров, разногласий в судебном порядке;

рассмотрения вопроса о прекращении (приостановлении) эксплуатации цеха, участка, производственного оборудования, изменении технологий, представляющих непосредственную угрозу для жизни и (или) здоровья работников;

включения в трудовой договор (контракт) условий труда работников;

ознакомления работающих с условиями труда на рабочих местах;

составления статистической отчетности о состоянии условий труда, льготах и компенсациях за работу с вредными и опасными условиями труда по форме N 1-Т (условия труда);

применения административно - экономических санкций (мер воздействия) к виновным должностным лицам в связи с нарушением законодательства об охране труда (п. 1.4 Положения).

Согласно п. 1.5 Положения, сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения заявления прокурора обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» аттестация рабочих мест по условиям труда в установленном порядке не проведена.

Указанное также подтверждается представленными суду материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, по соблюдению законодательства о труде и об охране труда в ООО «<данные изъяты>», согласно которым по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 1.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета МР «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью второй статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая имущественное и финансовое положение ответчика ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, до СУММА 1.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать ООО «<данные изъяты>» провести аттестацию 18 рабочих мест: заместитель генерального директора по хозяйственной части – 1; бухгалтер – 1, наладчик деревообрабатывающего оборудования – 1; сортировщик пиломатериалов – 1; слесарь-электрик – 1; сторож – 1; тракторист – 1; крановщик кран-балки – 1; стропальщик – 1; станочник деревообрабатывающего станка – 6; контролер-приемщик – 1; генеральный директор – 1; главный бухгалтер – 1, по условиям труда в установленном порядке.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета МР «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме СУММА 1.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба (представление) в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми.

Судья - подпись Н.В. Пикулёва