дело № 2-210/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кослан 06 июля 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Скуратовой Г.А.,

с участием:

истца В.А.,

представителя ответчика ФКУ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ФКУ о признании незаконным решения жилищно – бытовой комиссии учреждения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в общем списке нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников учреждения с момента постановки на учет,

установил:

В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является вышедшим на пенсию сотрудником ФКУ. В период прохождения службы в исправительном учреждении ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий для получения жилья за пределами <адрес>. Решением жилищно – бытовой комиссии ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных сотрудников учреждения на основании вывода ответчика о постановке на учет с нарушением требований действовавшего ранее жилищного законодательства. Ссылаясь на то, что решение принято ответчиком по недостоверным сведениям, просил суд признать указанное решение незаконным, восстановить его в списке очередников на улучшение жилищных условий с момента постановки на учет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержал.

Представители ответчика ФКУ Ю.В., Е.В. с иском не согласились, суду указали, что на момент постановки на учет нуждающимся в улучшении жилищных условий В.А. не являлся, поскольку обеспеченность его и членов его семьи жильем превышала учетную норму жилой площади по действовавшему ранее жилищному законодательству. В период службы в исправительном учреждении истец с семьей проживал и был зарегистрирован за пределами <адрес>, что исключало право В.А. становиться на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

Третье лицо ГУФСИН своих представителей в судебное заседание не направило, просило суд о рассмотрении дела без их участия, доводы представителей ответчика полностью поддержало в письменном отзыве на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив письменный отзыв на иск третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в различных должностях начальствующего состава <данные изъяты> Управления лесных исправительно – трудовых учреждений МВД РФ, уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника по производству ИТК-22 по основаниям п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, т.е. по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ ИТК-22 (<адрес>) входило в структуру расположенного в поселке <адрес> Подразделения КЛ-400/6 <данные изъяты> УЛИТУ.

Позднее Подразделение КЛ-400/6 неоднократно переименовывалось: с 1997 года – Государственное унитарное предприятие «Учреждение М- 222/6»; с 2005 года – ФКУ с 2008 – Федеральное бюджетное учреждение «ОИК № УФСИН России по <адрес>», с 2011 года – ФКУ».

Решением жилищно – бытовой комиссии Учреждения КЛ-400/6 от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы В.А. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников и поставлен в очередь на получение жилья за пределами <адрес> (л.д. 41).

В заседании ДД.ММ.ГГГГ жилищно – бытовая комиссия ФКУ пришла к выводу, что В.А. постановлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с нарушением требований действовавшего ранее жилищного законодательства, в результате неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет. На этом основании решением комиссии истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников исправительного учреждения.

Согласно статьям 28 и 29 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (далее Правила).

Пунктом 7 этих Правил был установлен ряд оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе нуждающимися признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (подпункт «а»); проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям (подпункт «б»). Кроме того, согласно абзацу 2 этого же пункта, с учетом местных условий могли быть предусмотрены дополнительные основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Как правило, принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан производилось по месту их жительства. В порядке исключения на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы могли быть приняты рабочие и служащие, длительное время добросовестно работающие на предприятиях, в учреждениях, организациях, проживающие в другом близлежащем населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий (пункты 2, 8 Правил).

Право постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, сохранялось за гражданами, оставившими работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию (пункт 10 Правил).

Во исполнение указанного выше Постановления Совета Министров РСФСР Постановлением Совета Министров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в <адрес>. В соответствии с пунктом 7 указанного документа нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи, независимо от принадлежности жилищного фонда, 7 и менее кв. метров - учетная норма (подпункт «а»); проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным нормам и техническим требованиям (подпункт «б»).

Порядок обеспечения сотрудников уголовно – исполнительной системы жилой площадью регламентировался статьей 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой сотрудники уголовно - исполнительной системы имели право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам.

Уголовно - исполнительная система могла иметь ведомственный жилой фонд, формируемый в установленном Советом Министров - Правительством Российской Федерации порядке.

Названная норма закона утратила силу с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу новый Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2); выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6).

С учетом приведенных выше норм закона жилищно-бытовая комиссия ФКУ ОИК-33 при рассмотрении вопроса о снятии В.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан была обязана установить не только размер обеспеченности жилой площадью членов семьи В.А. на момент постановки его на учет, но и соответствие занимаемого ими жилья установленным санитарным нормам и техническим требованиям, т.е. проверить обоснованность принятия на учет в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.А. обратился с рапортом к начальнику исправительного учреждения о выделении трехкомнатной квартиры в <адрес> (л.д. 34).

Решением жилищно – бытовой комиссии КЛ-400/6 от ДД.ММ.ГГГГ В.А. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников и поставлен в очередь на получение жилья за пределами <адрес>, согласно поданному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в книге учета №. Основанием к постановке на учет явились выводы комиссии о том, что В.А., календарная выслуга которого составляла 22 года, проживал с женой и несовершеннолетним сыном в <адрес> в неблагоустроенном жилом помещении с печным отоплением, без удобств (<адрес>). Личного дома и приватизированного жилья В.А. и члены его семьи не имели (л.д. 41).

Данные обстоятельства подтверждены протоколом заседании жилищно – бытовой комиссии КЛ-400/6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией домовой книги № <адрес> (л.д. 46-49), паспортными данными истца и членов его семьи (л.д. 50,51,52).

Обследованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что жилое помещение общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 28,75 кв.м., расположено в одноэтажном деревянном четырех квартирном <адрес> года постройки. Из инженерных сетей дом оборудован электроснабжением. Отопление печное. Стены рублены из деревянного бруса. Фундаментом являются деревянные и бетонные стойки. Жилые помещения 3 и 4 отсутствуют, кровля над ними, потолочное перекрытие, оконные, дверные блоки, полы и печи в помещениях разобраны. Капитальная стена частично сгнила. Деревянные стойки фундамента дома имеют большую степень биологического повреждения. Стены в <адрес> деформированы, полы имеют уклоны, в печах образовались трещины, продухи отсутствуют. Кровля над квартирой истца протекает, следы от протечек имеются на отделке потолков и стен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имел износ 76%. По заключению комиссии дом находится в ветхом состоянии, проведение его капитального ремонта экономически нецелесообразно (л.д. 58,60).

Распоряжением Главы МО «<данные изъяты>» <адрес> признана непригодной для постоянного проживания (л.д. 65).

Ответчик ФКУ в обоснование оспоренного истцом решения жилищно – бытовой комиссии сослался на акт проверки жилищных условий заявителя, в соответствии с которым на момент включения в список очередников на предоставление жилья В.А. и члены его семьи проживали в <адрес>, занимали три комнаты с кухней, площадью 36 кв. м., что по мнению стороны ответчика превышало учетную норму жилой площади на 1 члена семьи истца и исключало его право на улучшение жилищных условий (л.д. 32).

Положенный ответчиком в основу принятого решения акт не содержит даты его составления, не содержит адреса обследованной квартиры (ее номера и номера дома, а при наличии улиц в населенном пункте – и названия улицы). В акте отсутствуют данные: является ли жилье отдельным, или семья занимает три комнаты в коммунальной квартире; при отсутствии благоустройства соответствует ли данное жилье установленным санитарным нормам и техническим требованиям; занимает его семья В.А. на постоянной основе или временно, и на каком основании они приобрели право пользования жильем. Указание на место работы и должности лиц, проводивших проверку жилищных условий В.А., в акте также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает названный акт недопустимым доказательством по делу.

Процедура принятия решения об исключении В.А. из общего списка очередников на предоставление жилья произведена с грубыми нарушениями локальных нормативных правовых актов ФКУ.

Так, приказом начальника ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о жилищно – бытовой комиссии учреждения, согласно которому вопросы учета сотрудников, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, ведение списка лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, снятие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, относятся к исключительной компетенции жилищно-бытовой комиссии. Решения по данным вопросам принимаются в заседании комиссии при наличии кворума, оформляются протоколом.

Об исключении из числа сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и снятии с учета В.А. уведомлен письмом ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как на рассмотрение комиссии данный вопрос был поставлен и решение по нему принято лишь ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

К этому времени В.А. с семьей занимал жилое помещение, признанное в установленном законом порядке непригодным для проживания, что является основанием для предоставления ему жилого помещение вне очереди в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что оспоренное истцом решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИК-33 принято на основании ненадлежащего документа, противоречащего фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доказательств тому, что занимаемое истцом жилое помещение на момент постановки его на учет для улучшения жилищных условий отвечало установленным санитарным нормам и техническим требованиям, ответчик суду не представил, не добыто доказательств тому и судом. Напротив, квартира истца и членов его семьи в установленном законом порядке признана непригодной для проживания. Возможность принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы служащих, длительное время добросовестно работающих в учреждениях, проживающих в другом близлежащем населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, была предусмотрена ранее действовавшим жилищным законодательством. Изменения в жилищном законодательстве сохранили за поставленными на такой учет гражданами гарантированные ранее права на улучшение жилищных условий.

Ссылки представителей ответчика в судебном заседании о том, что В.А. не мог быть поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников расположенного на территории <адрес> исправительного учреждения, поскольку он и члены его семьи проживали и были зарегистрированы за пределами <адрес>, не основаны на законе. Оспоренное истцом решение ответчика принято за 25 дней до заседания жилищно-бытовой комиссии исправительного учреждения по данному вопросу, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд установил, что требования иска В.А. основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ ответчик ФКУ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск В.А. удовлетворить.

Признать решение жилищно – бытовой комиссии ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии В.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников исправительного учреждения незаконным.

Обязать ФКУ восстановить В.А. в общем списке нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников учреждения со дня постановки на учет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Составление мотивированного решения отложить до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья - Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Д.А. Фищев