дело № 2-64/2011

РЕШЕНИЕ

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 25 марта 2011 года дело по иску Сийрак С.Р. к КП-34 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми о перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сийрак С.Р., обратившись в суд с иском, указал, что отбывает наказание в КП-34 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми <адрес>. На основании приказа начальника исправительного учреждения был трудоустроен на ЛЗУ-3 в качестве обрубщика сучьев, работал вахтовым методом на 108 км от <адрес>, где находиться исправительное учреждение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы работодатель выплачивал ему заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, установив месячную заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, и прожиточного минимума, установленного на территории Республики Коми. Норма труда им не выполнялась по независящим от него причинам. В нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и одеждой, указанный факт был установлен в ходе проверки, проведенной Косланской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания. В нарушение статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не застраховал его от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом, в связи с чем, при возникновении страхового случая, страховые выплаты, ему бы не выплачивались. При указанных обстоятельствах он также испытывает моральный вред. Просит обязать работодателя произвести перерасчет тарифных ставок в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, с учетом минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом специфики работы; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом измененных тарифных ставок, отсутствие его вины за невыполнение норм выработки, начислении районного коэффициента и компенсации за выполнение работы вахтовым методом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА-1 рублей (СУММА-2 рублей за не обеспечение средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и одеждой; и СУММА-3 рублей отсутствие страховки от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

10 февраля 2011 года в качестве ответчика привлечено ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК.

Истец Сийрак С.Р., отбывающий наказание в КП-34 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики КП-34 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК, ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили, в представленном суду ходатайстве врио. начальника ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представители ответчика – ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми – Соколова Е.В., Васюхневич В.Ф., опрошенные в судебном заседании 25 февраля 2011 года, с требованиями и доводами искового заявлений Сийрак С.Р. не согласились, указав, что нарушений со стороны работодателя не допущено.

Представитель ответчика – ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми Калинина А.А., опрошенная в судебном заседании 10 марта 2011 года, просила применить срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что Сийрак С.Р. было известно о нарушении своих трудовых прав до истечения трехмесячного срока, установленного указанной статьей.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-64/11, суд пришел к следующему.

Согласно Положению о федеральном государственном учреждении «Объединение исправительных колоний № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности, выполняет обязанности и пользуется правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации; в состав Учреждения входит и колония – поселение № 34.

ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 11 №.

Как следует из материалов дела, Сийрак С.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сегежским городским судом Республики Карелия по статьям <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в настоящее время отбывает наказание в КП-34 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми.

ДД.ММ.ГГГГ Сийрак С.Р. трудоустроен в качестве ученика обрубщика сучьев на участок лесозаготовок, в последующем, что усматривается из приказов по личному составу осужденных по КП-34, истец неоднократно переводился на другие должности: с ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком сучьев на участок лесозаготовок со сдельно-премиальной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ - плотником на участок подготовительных работ со сдельно-премиальной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком сучьев на участок лесозаготовок со сдельно-премиальной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ - стропальщиком на участке погрузки нижнего склада.

Рассматривая требование истца о перерасчете тарифных ставок (заработной платы) с учетом минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума, отсутствие его вины за невыполнение норм выработки, начислении районного коэффициента и компенсации за выполнение работы вахтовым методом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда за не обеспечение работодателем средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и одеждой, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Установленная законодательством Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда с 01.01.2009 г. – 4330 рублей (Федеральный закон 24.06.2008 № 91-ФЗ) была известна истцу непосредственно после вступления соответствующих нормативных правовых актов в законную силу и обнародования.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась своевременно. Как следует из лицевого счета, Сийрак С.Р. достоверно знал о составе и структуре его заработной платы, а именно производя расходы при магазине в исправительном учреждении, ему становилось известно о начисленной заработной плате, а также о том, что зарплата ниже величины минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума, без начисления районного коэффициента, и компенсации за работу вахтовым методом, то есть, по мнению истца, о нарушении его прав.

Как следует из надзорного производства №, ДД.ММ.ГГГГ Сийрак С.Р. обратился с жалобой в Косланскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о не предоставлении работодателем ему средств индивидуальной защиты, специальной обуви и одежды. Следовательно, о нарушении его трудовых прав в части не предоставления указанных вещей ему было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, исковое заявление Сийрак С.Р. датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сийрак С.Р. пропустил установленный законом срок для защиты прав по индивидуальному трудовому спору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по спору о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА-2 рублей в связи с обеспечением работодателем средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и одеждой.

Истец о восстановлении срока для обращения с заявлением о нарушении трудовых прав не просил. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд полагает, что по трудовому спору за период с ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о размере заработной платы в указанный месяц он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований, заявленных истцом о перерасчете тарифных ставок (заработной платы) с учетом минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума, отсутствие его вины за невыполнение норм выработки, начислении районного коэффициента и компенсации за выполнение работы вахтовым методом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Доводы истца о том, что согласно положениям трудового законодательства, его тарифная ставка должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума, суд считает не основанными на законе по следующим основаниям.

Статьей 105 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.; размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда; оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными – правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также выполнении нормы труда.

Оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете тарифной ставки с учетом прожиточного минимума также не имеется, поскольку в силу требований статьи 421 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки поэтапного повышения размера минимальной заработной платы до размера, предусмотренного частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской федерации, устанавливаются федеральным законом. Между тем, до настоящего времени такой закон не принят соответственно, отсутствует механизм выравнивания таких параметров, как минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум, которые в свою очередь не тождественны по своему правовому содержанию, что следует из анализа содержания статьи 1 Закона РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», и статьи 3 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда».

Как следует из лицевого счета Сийрак С.Р., истцу за ДД.ММ.ГГГГ начислено СУММА-4 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ СУММА-5 рублей.

Статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Довод истца о том, что норма выработки им не выполнена в связи с отсутствием его вины, является не обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой, в которой работал Сийрак С.Р., норма выработки составила 62, 8 %, в ДД.ММ.ГГГГ – 74,2 %.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Сийрак С.Р. за не выполнение команды «отбой» был помещен в ШИЗО, где находился 5 суток, в ДД.ММ.ГГГГ был замечен в употреблении спиртных напитков, в связи с чем, был помещен в ШИЗО, где находился 15 суток, что подтверждается справкой КП-34 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК о поощрениях и взысканиях осужденного Сийрак С.Р.

Таким образом, поскольку имелась вина самого работника, в не выполнение нормы труда, заработная плата истца была начислена ниже минимального размера оплаты труда, что соответствовало требованиям трудового законодательства.

Статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

Доказательств нахождения истца на работе вахтовым методом судом не добыто, ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для начисления компенсации за работу вахтовым методом, а также районного коэффициента, у работодателя не имелось.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА-3 рублей за отсутствие страховки от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд установил следующее.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе и физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Однако, положениями указанного Закона (статьи 6, 17), установлено, что при регистрации предприятия в качестве юридического лица, его автоматически регистрируют в качестве страхователя по Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и при возникновении страхового случая в соответствии с положениями указанного Закона, страховщик осуществляет обеспечение по страхованию. Вынесение отдельного решения о страховании физического лица, осужденного к лишению свободы и привлекаемого к труду, в соответствии с положениями упомянутого Закона не требуется.

Следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования иска Сийрак С.Р. не основаны на законе, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Сийрак С.Р. КП-34 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми о перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья А.Н. Жданов