дело № 2-205/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кослан 15 июля 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Скуратовой Г.А.,

с участием:

истицы (ответчицы по встречному иску) Русиновой Г.Н.,

представителя ответчика администрации ГП «Усогорск» Штульберг И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Г.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Коми, администрации ГП «Усогорск», Русинову Н.Н. о признании незаконной государственной регистрации права собственности Русинова Н.Н. на спорные земельные участки, признании недействительными свидетельств о праве собственности Русинова Н.Н. на спорные земельные участки,

и по встречному иску Русинова Н.Н. к Русиновой Г.Н. об освобождении земельного участка и передаче его собственнику, взыскании убытков,

установил:

Русинова Г.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ответчиком Русиновым Н.Н., совместно с которым они выстроили капитальный гараж и индивидуальную баню на двух земельных участках в границах <адрес>. После расторжения брака на основании вступившего в силу судебного решения о разделе имущества объекты недвижимости переданы в собственность истицы. Земельные участки под строениями разделу не подвергались, поскольку принадлежали муниципальному образованию. Скрыв от органов государственной регистрации прав на недвижимость судебное решение о разделе имущества, в тайне от бывшей супруги, ответчик Русинов Н.Н. зарегистрировал право собственности на спорные земельные участки под принадлежащими истице объектами недвижимости и предъявил требование об освобождении земельного участка под баней. Ссылаясь на приоритетное право владельца объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка под этим объектом, истица просила суд признать за ней право собственности на два спорных земельных участка.

Ответчик Русинов Н.Н. в лице своего представителя Русиновой Л.А. подал в суд встречный иск об освобождении находящегося в его собственности земельного участка площадью 250 кв.м. от строения бани и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере СУММА-1 руб.

В судебном заседании истица Русинова Г.Н. требования иска уточнила, просила суд признать незаконной государственную регистрацию права собственности Русинова Н.Н. на два спорных земельных участка, признать недействительными выданные Русинову Н.Н. свидетельства о праве собственности на землю. С требованиями встречного иска не согласилась, возражала против их удовлетворения.

Русинов Н.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИСПРАВИТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Русинова Л.А. в судебном заседании 30.06.2011 с иском Русиновой Н.Н. не согласилась, считая его необоснованным, настаивала на удовлетворении требований встречного иска. Суду пояснила, что в результате незаконного использования истицей спорного земельного участка площадью 250 кв.м., они с мужем Русиновым Н.Н. были лишены возможности заниматься огородничеством, и несли расходы на приобретение овощей, которые могли вырастить собственным трудом, а также несли расходы по аренде другого земельного участка для этих целей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать Русинову Г.Н. освободить спорный земельный участок, площадью 250 кв.м., взыскать с нее упущенную выгоду в размере СУММА-1 руб.

В заседание суда 15.07.2011 Русинова Л.А. не явилась, представила суду, письменное заявление об отложении судебного разбирательства по делу.

Расценив причины неявки в суд представителя ответчика Русиновой Л.А. неуважительными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного судопроизводства по правилам статьей 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Коми (далее Управление Росреестра по Республике Коми) представило суду письменный отзыв на иск, в котором с заявленными Русиновой Г.Н. требованиями не согласилось. Считая государственную регистрацию прав собственности Русинова Н.Н. на спорные земельные участки правомерной, полагало необходимым в иске отказать. Отношения к встречному иску Русинова Н.Н. не выразило, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель администрации ГП «Усогорск» Штульберг И.Б. иск Русиновой Г.Н. полностью поддержала, суду указала, что Русинов Н.Н. оформил государственную регистрацию права собственности на два спорных участка, скрыв от сотрудников местного самоуправления и органов государственной регистрации прав на недвижимость вступившее в законную силу судебное решение о разделе имущества с Русиновой Г.Н., в отсутствие правоустанавливающих документов, используя утратившие силу акты органов местного самоуправления. Встречный иск Русинова Н.Н. считала необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела №, надзорное производство №ж-09 прокуратуры <адрес>, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ОВД <адрес>, суд пришел к следующему.

Согласно письменным материалам дела, истица Русинова Г.Н. и ответчик Русинов Н.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака решениями органов местного самоуправления Русинову Н.Н. в границах <адрес> были предоставлены земельные участки площадью 38,5 кв.м. и 250 кв.м. (далее земельные участки №1 и № 2). На первом участке супруги возвели капитальный гараж для грузового автомобиля, второй - использовали для огородничества, кроме того, построили на нем индивидуальную баню, площадью <данные изъяты> кв.м.

Брак Русиновой Г.Н. и Русинова Н.Н. расторгнут решением мирового судьи Удорского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным решением Удорского районного суда Республики Коми от 10.04.2009 произведен раздел общего имущества бывших супругов Русиновых, при котором в собственность Русиновой Г.Н. переданы в числе другого имущества капитальный гараж №, расположенный на земельном участке № 1, и индивидуальная баня, расположенная на земельном участке № 2. Сами земельные участки не были включены сторонами в состав имущества, подлежащего разделу.

Располагая вступившим в законную силу судебным решением о разделе имущества, ДД.ММ.ГГГГ Русинов Н.Н. представил в Удорский отдел Управления Росреестра по Республике Коми решение малого совета Усогорского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении на его имя земельного участка № 1 и постановление Главы администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему земельного участка № 2, для регистрации права собственности на них.

На основании указанных муниципальных актов Удорским отделом Управления Росреестра по Республике Коми произведена государственная регистрация права собственности Русинова Н.Н. на земельный участок № 1, кадастровый номер № (свидетельство Управления ФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и на земельный участок № 2 кадастровый номер № (свидетельство Управления ФРС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

27.07.2009 Русинов Н.Н. предъявил требование Русиновой Г.Н. об освобождении земельного участка № 2 от индивидуальной капитальной бани, поставив истицу в известность о регистрации права собственности на земельные участки под переданными ей в собственность при разделе имущества супругов объектами недвижимости.

В судебном заседании 30.06.2011 представитель ответчика Русинова Л.А. указала о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, просила суд применить последствия пропуска стороной процессуального срока.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд установил, что согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По своему правовому характеру государственная регистрация прав на недвижимость не относится к решениям, действиям органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, подлежащих оспариванию по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании таких решений и действий на данные правоотношения не распространяется.

При отсутствии иных оснований применения специальных сроков исковой давности, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен, ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд определил оставить без удовлетворения, и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (часть 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (часть 2).

На основании данных положений законодательства истица Русинова Г.Н. обладает правом пользования земельными участками, на которых расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, а также имеет исключительное право на приватизацию или аренду спорных земельных участков.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены случаи, когда: акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Перечень представленных Русиновым Н.Н. в Управление Россреестра по Республике Коми документов для регистрации права собственности на спорные земельные участки содержится в расписках учреждения об их получении (далее расписка).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок № 2 произведена на основании утратившего к тому времени силу Постановления Главы МР «Удорский район» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Русинову Н.Н. земельного участка для строительства индивидуальной бани и ведения огородничества. Постановлением руководителя администрации МО ГП «Усогорск» от ДД.ММ.ГГГГ № право временного пользования указанным земельным участком у Русинова Н.Н. было прекращено.

Следовательно, регистрация произведена на основании недействительного правоустанавливающего документа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок № 1 произведена на основании решения Малого Совета Усогорского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Русинову Н.Н. земельного участка под строительство гаража.

Согласно ранее действовавшему земельному законодательству – ст. 65, 82 Земельного кодекса РСФСР, ст. 8 Земельного кодекса Коми ССР от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки для строительства гаражей предоставлялись гражданам в пожизненное наследуемое владение.

Согласно части 1 статьи 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Поскольку спорный земельный участок № 1 был предоставлен бывшим супругам Русинову Н.Н. и Русиновой Г.Н. в период их брака, на него распространяется режим совместной собственности супругов (статьи 33,34 Семейного кодекса РФ).

Учитывая, что право собственности на земельный участок № 1 на момент расторжения брака у бывших супругов Русиновых не было оформлено надлежащим образом, они не включили данный земельный участок в состав имущества, подлежащего разделу.

Однако данные обстоятельства не исключали обязанности Русинова Н.Н. указать в поданных на регистрацию документах о наличии условий, ограничивающих права заявителя.

Сведений о размещении на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих на основании судебного решения Русиновой Г.Н., как и само судебное решение, Русинов Н.Н. регистрирующему органу не представил, фактически скрыв их наличие.

При таких обстоятельствах государственная регистрация права собственности Русинова Н.Н. на спорные земельные участки выполнена с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, нарушением требований статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», когда имелись основания для отказа в регистрации, т.е. произведена незаконно.

Требование о признании выданных ответчику документов о праве собственности на спорные земельные участки недействительными производно от основного требования иска. Нарушения в государственной регистрации прав ответчика на спорные земельные участки, влекущие незаконность регистрации, влекут за собой и недействительность выданных ему свидетельств о праве собственности на землю.

При отсутствии правовых оснований для освобождения спорного земельного участка № 2 от принадлежащей Русиновой Г.Н. на праве собственности индивидуальной бани, требование встречного иска Русинова Н.Н. в этой части удовлетворению не подлежит.

Отсутствие у Русинова Н.Н. установленных законом прав владения и пользования этим земельным участком исключает причинение ему действиями Русиновой Г.Н. убытков по указанным в иске и поддержанным представителем ответчика в суде основаниям.

Заключенный Русиновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ с отделом по управлению муниципальным имуществом МР «Удорский» сроком на 360 дней договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), в границах которого располагался спорный земельный участок № 2, для государственной регистрации прав на спорный земельный участок не подавался. Договор состоялся в обход интересов Русиновой Г.Н., что по действующему земельному законодательству является недопустимым, поскольку она имеет исключительное право аренды земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости. По этим основаниям на выводы суда по разрешенному спору договор не влияет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск Русиновой Г.Н. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования встречного иска Русинова Н.Н. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Русиновой Г.Н. удовлетворить.

Признать государственную регистрацию права собственности Русинова Н.Н. на земельный участок общей площадью 250 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый номер №, незаконной.

Свидетельство Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о государственной регистрации права собственности Русинова Н.Н. на земельный участок кадастровый номер № признать недействительным.

Признать государственную регистрацию права собственности Русинова Н.Н. на земельный участок площадью 38,5 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый номер №, незаконной.

Свидетельство Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о государственной регистрации права собственности Русинова Н.Н. на земельный участок кадастровый номер № признать недействительным.

Встречный иск Русинова Н.Н. к Русиновой Г.Н. об освобождении земельного участка общей площадью 250 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый номер №, передаче его собственнику, взыскании убытков в размере СУММА-1 рублей оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения отложить до 10 час. 00 мин. 20 июля 2011 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья - Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено к 10 час. 00 мин. 20 июля 2011 года.

Судья - Д.А. Фищев