дело № 2-230/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 04 июля 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Скуратовой Г.А.,

с участием:

истца Покровского А.Л.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Удорском районе Чистякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покровского А.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Удорском районе Республики Коми о признании права на перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера,

установил:

Покровский А.Л. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является получателем трудовой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке и выполнял работу в районах Крайнего Севера, что дает ему право на перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда России в Удорском районе (далее УПФР в Удорском районе) от 25.05.2011 в производстве указанного перерасчета ему отказано. Считая решение ответчика незаконным и необоснованным, истец просил суд признать за ним право на перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера со дня обращения к ответчику с заявлением, т.е. с 24.05.2011.

В судебном заседании истец требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержал.

Представитель ответчика УПФР в Удорском районе Чистяков А.А., действующий по доверенности, с иском не согласился. Сославшись на отсутствие допустимых доказательств работы истца в районе Крайнего Севера, просил суд оставить иск без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы пенсионного дела №, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

Согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с ранее действовавшей статьей 116 КЗоТ РФ, за командированными работниками в течение всего времени командировки сохранялись место работы (должность), средний заработок и производились выплаты, предусмотренные законодательством.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 312-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2008, внесены дополнения в статью 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлены повышенные размеры базовых частей трудовых пенсий по старости, в том числе, лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 7 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в действующей редакции.

Покровский А.Л. является пенсионером, трудовая пенсия по старости ему назначена ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера истец обратился в УПФР в Удорском районе 24.05.2011.

Решением УПФР в Удорском районе от 25.05.2011 в перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости истцу отказано на том основании, что представленными им документами работа в Усть-Цилемском районе Республики Коми, территория которого относится к районам Крайнего Севера, не подтверждена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ Покровский А.Л. занимал должность начальника дорожно – строительного участка ООО ДСО «Вашка».

В обоснование заявленных требований истец представил суду командировочное удостоверение, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в Усть-Цилемском районе Республики Коми. Отметки о прибытии и убытии на территорию района заверены печатью ООО СПК «Северная магистраль» (<адрес>).

Согласно полученной судом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО СПК «Северная магистраль» являлся <адрес>. Вследствие банкротства организация ликвидирована. Сведений о филиалах организации с осуществлением деятельности в Усть-Цилемском районе выписка не содержит.

Авансовый отчет истца и приобщенные к нему проездные документы содержат лишь данные о приезде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и отъезде ДД.ММ.ГГГГ из указанного поселка, который в соответствии со статьей 61 Закона Республики Коми от 06.03.2006 № 13-РЗ «Об административно – территориальном устройстве Республики Коми» входит в состав Сосногорского района Республики Коми.

Командировочное удостоверение истца не имеет номера, даты выписки, не содержит сведений, куда и с какой целью Покровский А.Л. командирован. На оборотной стороне командировочного удостоверения изготовлен авансовый отчет. Указанные недостатки документов являются нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20, а также положений Постановления Госкомстата от 01.08.2011 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет», и положений Унифицированных форм учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 06.01.2001 № 26.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу указанной правовой нормы показания допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО4, подтвердившего работу Покровского А.Л. в Усть-Цилемском районе в спорный период, суд расценивает недопустимым доказательством по делу.

Каких-либо иных доказательств работы в районе Крайнего Севера истец суду не представил, не добыто доказательств тому и судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. В связи с этим довод Покровского А.Л. о выполнении трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Цилемском районе является необоснованным. Оснований для удовлетворения его требований о признании права на перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Покровского А.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Удорском районе Республики Коми о признании права на перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения отложить до 17 час. 00 мин. 06 июля 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья - Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено к 17 час. 00 мин. 06 июля 2011 года.

Судья - Д.А. Фищев