дело № 2-211/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кослан 06 июля 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Скуратовой Г.А.,

с участием:

истца Мишутина В.Н.,

представителя истца Александрова Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишутина В.Н. к ООО «Уральский СпецАвтоЗавод» о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Александров Ж.С., действующий в интересах Мишутина В.Н. по доверенности, обратился с суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мишутин В.Н. и ООО «Уральский СпецАвтоЗавод» заключили договор поставки. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность Мишутина В.Н. сортиментовоз КамАЗ 53215, а покупатель - оплатить указанный товар. Получив предоплату СУММА-1 руб., ответчик обязательства по договору поставки не выполнил, претензии истца оставил без внимания. В связи с этим, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты по договору в размере СУММА-1 руб., неустойку в размере СУММА-2 руб., штраф в размере СУММА-3 руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА-4 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор поставки, взыскать с ответчика предоплату по договору в размере СУММА-5 руб., неустойку в размере СУММА-6 руб., штраф в размере СУММА-3 руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА-4 руб.

Представитель истца Александров Ж.С. требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержал, дополнительно суду пояснил, что Мишутин В.Н. при заключении договора с ответчиком выступал в качестве физического лица, индивидуальным предпринимателем не являлся, по форме и буквальному содержанию заключенный между сторонами спора договор является договором купли-продажи, в связи с чем на основании Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание в его пользу предоплаты, неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда в размере, указанном в иске.

Ответчик ООО «Уральский СпецАвтоЗавод», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил и не просил суд об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Мишутин В.Н. (покупатель) и ООО «Уральский СпецАвтоЗавод» (поставщик) заключили договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сортиментовоз КамАЗ <данные изъяты>, стоимостью 1415000 руб. (с НДС). Поставка продукции по договору осуществляется в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере СУММА-1 руб. Покупатель произвел поставщику предоплату в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик свои обязательства по договору не выполнил, поставку продукции не осуществил, частично произвел покупателю возврат предоплаты на СУММА-7 руб., известил покупателя ДД.ММ.ГГГГ о возврате предоплаты в полном объеме, денежные средства не перечислил, в дальнейшем на претензии истца мер к возвращению денежных средств не предпринимал.

Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» суд находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителями закон определяет граждан, имеющих намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № Мишутин В.Н. произвел уплату государственной пошлины за государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России №6 по Республике Коми поступило от него ДД.ММ.ГГГГ. В качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, задекларированный вид деятельности - перевозки автомобильным грузовым транспортом.

Согласно спецификации к договору поставки сортиментовоз КамАЗ <данные изъяты> имеет мощность двигателя 260 л.с., грузоподъемность 11 тонн, длину сортиментовозной площадки 6,2 м.

Как следует из объяснений истца в судебных заседаниях, грузового транспорта в собственности или во владении на ином законном основании у него не имеется, приобретение сортиментовоза КамАЗ 53215 было необходимо для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке древесины и пиломатериалов.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что целью приобретения Мишутиным В.Н. продукции по договору поставки являлось ее использование в дальнейшем при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах независимо от статуса истца в момент заключения договора поставки, действие Закона «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Запрета на заключение договора поставки покупателем - физическим лицом, имеющим намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, но не прошедшим к моменту заключения договора государственной регистрации в этом качестве, закон не содержит.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Договор поставки между ООО «Уральский СпецАвтоЗавод» и Мишутиным В.Н. составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора.

Сообщением о полном возврате предоплаты по договору, поступившим в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, ответчик выразил отказ от исполнения договора поставки полностью. С момента получения Мишутиным В.Н. уведомления поставщика об отказе в поставке продукции договор поставки считается расторгнутым в силу закона (ч. 4 ст. 523 ГК РФ) и не требует признания его таковым судом.

Денежные средства по договору поставки в размере СУММА-5 рублей, неосновательно сбереженные ответчиком, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также пеня в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства из ответственности сторон по договору поставки подлежат прекращению со дня его расторжения – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 1415000 руб. (стоимость не поставленной в срок продукции) х 0,01% х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 1415 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественного спора по договору поставки. Ответственность по компенсации морального вреда нормами закона, регулирующими правоотношения из договора поставки, не предусмотрена. Ссылки в обоснование требования в этой части на Закон «О защите прав потребителей» необоснованны.

При таких обстоятельствах требование иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно с ч. 4 ст. 524 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство по договору поставки, также обязана возместить причиненные другой стороне убытки на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Поскольку таких требований стороной истца не заявлено, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Оценив все обстоятельства по делу, суд установил, что иск Мишутина В.Н. основан на законе, обоснован и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 13700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мишутина В.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Уральский СпецАвтоЗавод» в пользу Мишутина В.Н. неосновательное обогащение в размере СУММА-5) рублей, неустойку в размере 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей.

Требования иска о взыскании неустойки по договору поставки в остальной части, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральский СпецАвтоЗавод» в местный бюджет МР «Удорский» государственную пошлину в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Составление мотивированного решения отложить до 09 час. 00 мин. 11 июля 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья - Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено к 09 час. 00 мин. 11 июля 2011 года.

Судья - Д.А. Фищев