№2-259/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кослан 20 июля 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В., при секретаре Одажиевой К.Н., с участием прокурора – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому прокурора Удорского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Собко С.Д. об обязании проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда,

установил:

Прокурор, обратившись в суд, указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда у индивидуального предпринимателя Собко С.Д. установлено, что последним не пройдено обучение по охране труда, что угрожает жизни и здоровью работников предприятия. Просит обязать индивидуального предпринимателя Собко С.Д. пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В судебном заседании прокурор требования и доводы заявления полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Собко С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, иск прокурора полностью признал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают иски по спорам, возникающим из трудовых и иных правоотношений.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из содержания заявленного прокурором иска следует, что рассматриваемое дело затрагивает интересы неопределенного круга лиц, вступивших (вступающих) в трудовые правоотношения с ИП Собко С.Д.

С учетом изложенного, суд находит иск прокурора процессуально допустимым и подлежащим рассмотрению по существу.

Согласно свидетельству серии 11 № от ДД.ММ.ГГГГ Собко С.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охране труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 1.5 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно пункта 3.2. Порядка руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Собко С.Д. обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда не проводилось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета МР «Удорский» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью второй статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая имущественное и финансовое положение ответчика ИП Собко С.Д., суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Удорского района Республики Коми удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Собко С.Д. пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Собко С.Д. доход местного бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в сумме 100 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба (представление) в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми.

Судья - подпись Н.В. Пикулёва