№ 2-314/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кослан 02 сентября 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Скуратовой Г.А.,

с участием:

истца Занина В.А.,

ответчика Борозняка С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина В.А. к Борозняку С.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании погасить задолженность по банковскому кредиту, взыскании судебных расходов,

установил:

Занин В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цена которого сторонами определена в <данные изъяты> руб. По условиям договора купли-продажи стороны определили следующий порядок оплаты автомобиля: <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает равными долями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - перечисляет в банк, погашая банковский кредит продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан покупателю Борозняку С.Б. в день заключения договора по акту приема-передачи. Ответчик свои обязательства по оплате автомобиля не исполнил, деньги в сумме <данные изъяты> руб. в установленный договором срок продавцу не уплатил, на письменные претензии не реагирует. В связи с этим истец просил суд взыскать с Борозняка С.Б. <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика погасить остаток задолженности истца по банковскому кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Борозняк С.Б. с заявленными требованиями не согласился, мотивировав тем, что истец приобщил к иску недействительный договор. Суду указал, что договор купли-продажи легкового автомобиля был заключен на иных условиях оплаты, чем те, на которые ссылается истец, в подтверждение возражений представил суду свой экземпляр договора купли-продажи. Полагая, что срок оплаты товара по договору не наступил, просил суд оставить заявленные в иске требования без удовлетворения.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Коми ОСБ № своего представителя в судебное заседание не направило, представило суду письменный отзыв на иск, выразив несогласие с требованием Занина В.А. в части перевода долга по банковскому кредиту на другое лицо. Отношения к остальной части заявленных в иске требований третье лицо не выразило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому Занин В.А. (Продавец) продал Борозняку С.Б. (Покупатель) легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет – черный, номер кузова №, модель, номер двигателя №, по цене <данные изъяты> руб. Договором установлен следующий порядок оплаты товара покупателем: <данные изъяты> руб. наличными деньгами, <данные изъяты> руб. - через лицевой счет № до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан покупателю Борозняку С.Б. в день заключения договора по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии. Ко дню судебного заседания в порядке оплаты за автомобиль ответчик перечислил лишь <данные изъяты> руб. на указанный выше банковский счет.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Занин В.А., стремясь получить от Борозняка С.Б. по договору купли-продажи автомобиля наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под предлогом утраты своего экземпляра договора и необходимости его восстановления предложил покупателю подписать аналогичный договор, что ответчиком и было сделано.

Однако, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет – черный, номер кузова №, модель, номер двигателя №, ценой <данные изъяты> руб., содержал отличный от первоначального договора порядок оплаты товара: <данные изъяты> руб. - путем передачи наличных денежных средств равными долями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, погашая ежемесячно остаток ссудного кредита от имени продавца на счет № в Удорском ОСБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Счет № является ссудным, открыт Удорским ОСБ № Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (кредитор) в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Занину В.А. (заемщик) для погашения кредита «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, Борозняк С.Б. перечислил на банковский счет заемщика Занина В.А. <данные изъяты> руб. и по соглашению с продавцом остаток по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами ответчик ко дню рассмотрения дела истцу не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Занин В.А. направил Борозняку С.Б. письменную претензию, в которой предложил погасить в десятидневный срок задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8), на что ответчик ответил отказом (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, ответчика в судебном заседании, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Статьей 153 ГПК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 420 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что приобщенный к иску договор купли - продажи автомобиля, фактически подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона. Данный договор не направлен на установление гражданских прав и обязанностей, которые были установлены ранее при заключении первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Также приобщенный к иску договор не может повлечь изменение первоначального договора, т.к. условие частичной оплаты цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. равными долями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось заведомо неисполнимым на момент его подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда такая оплата не производилась.

При таких обстоятельствах суд считает договор купли-продажи автомобиля, приобщенный Заниным В.А. к иску, ничтожным, и при разрешении спора принимает за основу сложившихся между сторонами правоотношений первоначальный договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена частями 1,3 статьи 485 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статья 488 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Буквальное содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с положениями кредитного договора Занина В.А. позволяют суду определить днем исполнения обязательства по оплате цены проданного истцом легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. По своему правовому характеру указанный договор является договором о продаже товара в кредит.

Следовательно, в силу закона ко дню судебного разбирательства по делу нарушения прав истца на получение оплаты цены проданного товара по договору купли-продажи автомобиля не наступило, установленные статьей 3 ГПК РФ основания обращения в суд отсутствуют. Требование иска о взыскании с ответчика Борозняка С.Б. оплаты автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с этим отсутствуют и основания к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 4 статьи 488 ГК РФ.

Требование иска в части возложения на ответчика обязанности погасить остаток задолженности истца Занина В.А. по банковскому кредиту в размере <данные изъяты> руб. фактически направлено на перевод долга должником на другое лицо.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Третье лицо Коми ОСБ № возражало против перевода долга истца Занина В.А. по кредитному договору на ответчика Борозняка С.Б., что исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

При таких обстоятельствах установленных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, суд установил, что исковые требования Занина В.А. не основаны на законе, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Занина В.А. к Борозняку С.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании погасить задолженность по банковскому кредиту, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения отложить до 12 час. 00 мин. 07 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятие решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья Д.А. Фищев

Мотивированное решение изготовлено к 12 час. 07 сентября 2011 года.

Судья Д.А. Фищев