дело №2-273/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кослан 01 августа 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Скуратовой Г.А.,

с участием заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Удорского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Глория» о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что нормами трудового законодательства установлена обязанность работодателей проводить обучение руководителей организаций по охране труда и проверку знания ими требований охраны труда. Ссылаясь на то, что директор ООО «Глория» ФИО3 обучения по охране труда не прошла, и полагая, что данное обстоятельство нарушает права неопределенного круга работников предприятия на безопасные условия труда, прокурор просил суд обязать ответчика провести обучение директора ФИО3 по охране труда и проверку знания руководителем требований охраны труда.

В судебном заседании прокурор требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержал.

ООО «Глория», извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, представило суду письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части второй статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав прокурора, изучив письменное заявление ответчика о признании иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть принято судом.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета МР «Удорский» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью второй статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая имущественное и финансовое положение ответчика ООО «Глория», суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, до 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Удорского района удовлетворить.

Обязать ООО «Глория» провести обучение директора предприятия по охране труда и проверку знания директором требований охраны труда.

Взыскать с ООО «Глория» в доход местного бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в сумме 400 (четырста) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба (представление) в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми.

Судья - Д.А. Фищев