дело № 2-334/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кослан 01 сентября 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Скуратовой Г.А.,

с участием:

истицы Добриковой О.М.,

представителя ответчика ООО «Светлый город» Рыжаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриковой О.М. к ООО «Светлый город» о признании отдельного периода работы трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Добрикова О.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность СОТРУДНИКА ООО «Светлый город», по личному желанию была уволена из организации. По устному соглашению с директором ООО «Светлый город» Рыжаковой Л.А. без оформления трудовых отношений на условиях полной занятости при восьмичасовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе продолжала исполнять обязанности СОТРУДНИКА предприятия до ДД.ММ.ГГГГ. Выполненную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу ответчик ей не оплатил. В связи с этим просила суд признать работу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями с ООО «Светлый город», взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании Добрикова О.М. представила суду письменное заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Светлый город» Рыжакова Л.А. с заявлением о прекращении производства по делу согласились.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде Добрикова О.М. занимает должность СОТРУДНИКА ООО «Конкурент», которое осуществляет торговую деятельность в магазине «Дружба» (<адрес>). Работа в указанной должности является основным местом работы истицы. В спорные периоды Добрикова О.М. исполняла обязанности директора ООО «Конкурент» на условиях полной занятости при восьмичасовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе, получив заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Оценив все обстоятельства по делу, суд установил, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Добриковой О.М. от иска к ООО «Светлый город» о признании отдельного периода работы трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья - Д.А. Фищев