дело № 2-271/2011 именем Российской Федерации с. Кослан 09 августа 2011 года Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Фищева Д.А., при секретаре Скуратовой Г.А., с участием: заместителя прокурора Удорского района Захаровой Е.В., представителя ответчика Русиновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Удорского района Республики Коми в интересах Российской Федерации к Русинову Н.Н. о взыскании в федеральный бюджет денежных средств, полученных в виде взяток, установил: Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором суда от 07 октября 2009 года Русинов Н.Н. осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. От преступной деятельности путем получения взяток и совершения мошенничества ответчиком получены денежные средства в размере СУММА-1 руб., которые прокурор, ссылаясь на положения статьей 169, 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации. В судебном заседании прокурор требования иска уточнил, просил суд взыскать с Русинова Н.Н. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток на общую СУММУ-2 руб., доводы в обоснование иска полностью поддержал. Ответчик Русинов Н.Н., отбывающий наказание в исправительном учреждении, извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленным прокурором требованием. В обоснование своих возражений указал, что полученные в виде взяток денежные средства направил на нужды образовательного учреждения, в котором занимал руководящую должность. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Русинова Л.А. поддержала требования письменного отзыва на иск, просила оставить заявленные прокурором требования без удовлетворения. Выслушав прокурора, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему. Приговором Удорского районного суда от 07.10.2009 Русинов Н.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ «Мошенничество», частью 2 статьи 290 УК РФ «Получение взятки» (11 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности сроком на 2 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 01.12.2009 назначенное Русинову Н.Н. наказание снижено до 4 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу. Как следует из приговора суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Русинов Н.Н., являясь заведующим Усогорского филиала ГОУ НПО «Профессиональный лицей №», получил от взяткодателей 11 взяток на общую СУММУ-2 руб. за незаконные действия по выдаче документов о прохождении обучения по управлению транспортными средствами для допуска к сдаче экзаменов в ГИБДД лицам, которые такого обучения не проходили: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 – ХХХ-1 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 – ХХХ-2 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 – ХХХ-3 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 – ХХХ-4 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 – ХХХ-5 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 – ХХХ-6 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 – ХХХ-1 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 – ХХХ-1 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 – ХХХ-1 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 – ХХХ-7 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 – ХХХ-8 руб. Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положениями статьи 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Принимая во внимание, что денежные средства в размере СУММА-2 руб. получены ответчиком от взяткодателей в виде взятки за совершение в их пользу действий, входивших в должностные полномочия ответчика, такие действия суд признает сделками. При этом каждая такая сделка совершена сторонами умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка, следовательно, в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной независимо от признания их таковыми судом. Ответчиком Русиновым Н.Н. в письменном отзыве на иск и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности по данному делу. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ). В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, исключением из указанного правила являются нормы, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 08.04.2010 № 456-О-О, в пункте 1 статьи 181 ГК РФ законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой данности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. С учетом изложенного доводы прокурора о начале течения срока исковой давности по ничтожным сделкам получения взяток Русиновым Н.Н. с момента вступления в законную силу приговора суда, т.е. с 01.12.2009, суд считает не основанными на нормах действующего законодательства. Суд также принимает во внимание, что в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Русинова Н.Н. прокурор был в праве предъявить соответствующий гражданский иск, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, такая возможность имелась и после вступления приговора в законную силу с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 181 УК РФ срока по ничтожным сделкам ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ и перерыва в течении срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ не имеется. Доводы прокурора о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства денежных средств, полученных в виде взяток, на основании положений статьи 1102 ГК РФ суд считает необоснованными. В соответствии с требованиями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о неосновательном обогащении к ситуациям, связанным с взысканием предмета взятки, поскольку речь идет о возвращении предмета взятки взяткодателю, а не государству. По уголовному делу в отношении Русинова Н.Н. ни один взяткодатель не освобожден от уголовной ответственности и не признан потерпевшим. При таких обстоятельствах возвращение предмета взятки взяткодателю недопустимо. Также суд находит необоснованными ссылки прокурора на пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ о том, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации о неосновательном обогащении и возмещении убытков. Согласно пункту 4 статьи 93.4 БК РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; Действие указанной правовой нормы распространяется на участников бюджетных правоотношений по получению, расходованию и возвращению бюджетных средств Российской Федерации, и связанных с этим неосновательного обогащения и убытков государству. К требованиям о взыскании с Русинова Н.Н. денежных средств, полученных им в виде взяток, положения данной нормы закона неприменимы, поскольку совершенные им ничтожные сделки по получению взяток не могут быть признаны бюджетными правоотношениями. Оценив все обстоятельства по делу, суд установил, что исполнение ничтожной сделки ФИО1 по первому преступлению получения взятки началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по последнему преступлению – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с Русинова Н.Н. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в виде взяток, 28.06.2011. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, как не представлено уважительных причин пропуска указанного процессуального срока. Учитывая изложенное, суд установил, что иск прокурора подан по истечении срока исковой давности, следовательно, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск прокурора Удорского района в интересах Российской Федерации о взыскании с Русинова Н.Н. в федеральный бюджет денежных средств в размере СУММА-2 рублей, полученные им в виде взяток, оставить без удовлетворения. Составление мотивированного решения отложить до 16 час. 00 мин. 12 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Удорский районный суд. Судья Д.А. Фищев Мотивированное решение составлено к 16 час. 12 августа 2011 года. Судья Д.А. Фищев