дело № 2-179/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кослан 01 июня 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Скуратовой Г.А.,

с участием:

ответчика Емушева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлуднева А.Б. к Емушеву М.В., о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Хлуднев А.Б. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Емушева М.В. ВАЗ-№, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, Хлуднев А.Б. просил суд взыскать с Емушева М.В. имущественный вред в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме <...> руб. и уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3119 руб.

Истец Хлуднев А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емушев М.В. с иском не согласился, суду указал, что заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», по которому застраховал ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-№. Настаивал, что возмещение причиненного истцу имущественного вреда должен произвести страховщик. В части требования о возмещении морального вреда указал, что спор вытекает из нарушения имущественных прав истца, Хлуднев А.Б. в момент ДТП в машине отсутствовал, его жизнь и здоровье не пострадали, по закону данное обстоятельство исключает возможность компенсации морального вреда. По указанным основаниям просил суд оставить иск без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Страховщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направил и не просил суд об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие, письменного отзыва на иск суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, в суд не явился и не просил суд об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица.

Изучив доводы и требования иска, выслушав ответчика Емушева М.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, Емушев М.В. является собственником автомобиля ВАЗ-№, передал указанное транспортное средство в пользование сыну ФИО5 на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5, находившийся в автомобиле ВАЗ-№, предложил управление транспортным средством знакомому ему ФИО4, который в 04 час. 20 мин. во дворе дома <адрес> совершил столкновение с оставленным там автомобилем Хлуднева А.Б. <...>. После этого ФИО4 на автомобиле Емушева М.В. место дорожно-транспортного происшествия оставил и был обнаружен сотрудниками милиции во дворе соседнего дома. В результате столкновения у принадлежащего истцу транспортного средства были повреждены капот моторного отсека, переднее левое крыло, подкрылок переднего левого колеса, передняя левая фара, бампер передний.

По данным представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, выполненного ООО <...> (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Объем и характер повреждений автомобиля Хлуднева А.Б. ответчик Емушев М.В. не оспаривал, при этом не согласился с размером заявленного истцом имущественного вреда. Суду представил отчет об оценке, выполненный ИП ФИО6, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хлуднева А.Б. без учета снижения стоимости заменяемых узлов и деталей вследствие их износа составляет <...> руб., с учетом снижения стоимости деталей вследствие износа – <...> руб.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Хлудневым А.Б. не заключен, риск повреждения принадлежащего ему автомобиля <...> не застрахован.

Емушев М.В. заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (№). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-№.

На предложение Емушева М.В. взыскать причиненный в результате ДТП имущественный вред со страховщика ООО «Росгосстрах» Хлуднев А.Б. ответил отказом, возражал против привлечения страховщика к участию в деле на стороне ответчика.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, по действующему законодательству потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Однако, в соответствии с положениями абзаца второго ч.1 ст. 1064 ГК во взаимосвязи со ст. 1072 ГК РФ и абзацем вторым п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. При отказе причинителя вреда от возмещения, закон возлагает обязанность по возмещению вреда на страховщика в пределах суммы страхового возмещения.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что размер причиненного Хлудневу А.Б. имущественного вреда составляет менее 120000 руб. Застраховавший свою ответственность Емушев М.В. возмещение имущественного вреда истцу производить отказался. При этом сам истец выразил письменное несогласие с привлечением к участию в деле страховщика ООО «Росгосстрах», тем самым выразил отказ от взыскания имущественного вреда со страховой компании в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика Емушева М.В. причиненного дорожно - транспортным происшествием имущественного вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая, что дорожно – транспортным происшествием вред жизни и здоровью Хлуднева А.Б. не причинен, а при отсутствии такого вреда компенсация морального вреда владельцу поврежденного в происшествии автомобиля законом не предусмотрена, требование иска о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено судом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг оценщика, уплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, суд установил, что требования иска Хлуднева А.Б., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хлуднева А.Б. к Емушеву М.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения отложить до 14 час. 30 мин. 06 июня 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья - Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено к 14 час. 30 мин. 06 июня 2011 года.

Судья - Д.А. Фищев