дело № 2-309/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Кослан 07 сентября 2011 года Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Фищева Д.А., при секретаре Скуратовой Г.А., с участием: истца Лосева Ю.К., ответчика Лосева Э.В., представителя ответчика адвоката Хромова О.В., представившего удостоверение о ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Ю.К. к Лосеву Э.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, установил: Лосев Ю.К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО1 открылось наследство в виде квартиры <адрес>, жилого дома <адрес> с хозяйственными постройками, автомобиля ИЖ-<...>, моторной лодки <...> хозяйственного инвентаря. Заключив устное соглашение с братом ФИО8 и сестрой ФИО5 о совместном владении и пользовании наследственным имуществом, с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу он не обратился. Позднее ему стало известно, что сестра ФИО5, скрыв от нотариуса данные о других наследниках первой очереди, получила свидетельство о наследстве по закону на все наследственное имущество, открывшееся после смерти отца ФИО1, нарушив тем самым достигнутую ранее между ними устную договоренность и его имущественные права. Ссылаясь на то, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя он своими действиями принял открывшееся наследство, истец просил суд установить факт принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО5 В судебном заседании истец требование иска уточнил, указав, что после смерти сестры ФИО5 на спорное наследственное имущество претендует ее сын Лосев Э.В., просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданные на имя ФИО5, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные на имя Лосева Э.В., признать за истцом право собственности на имущество умершего ФИО1 в виде квартиры <адрес>, кооперативного гаража <адрес> жилого дома № с хозяйственными постройками <адрес>, автомобиля ИЖ-<...>. Доводы в обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик Лосев Э.В. и его представитель Хромов О.В. с иском не согласились, суду указали, что ФИО5 получила права на открывшееся наследство отца ФИО1, согласно его прижизненной воле, поскольку проживала совместно с родителями и без помощи братьев осуществляла за ними уход, о чем истцу известно. Доводы истца о принятии своими действиями открывшегося наследства противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствами не подтверждены, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям пропущен. В связи с этим сторона ответчика просила отставить иск без удовлетворения. Третье лицо нотариус Удорского района ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, и не просила суд об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданских дел № и №, материалы наследственного дела №, допросив свидетелей, суд пришел к следующему. Согласно материалам дела, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав открывшегося наследства входили: <...> квартира <адрес>; жилой дом № с хозяйственными постройками <адрес>. Наследниками первой очереди стали дети наследодателя Лосев Ю.К., ФИО8, ФИО5 Суд также считает доказанным, что в состав наследственного имущества ФИО1 входил гараж <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено банковскими платежными документами по оплате ФИО1 строительства указанного гаража за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), подлинной справкой Сыктывкарского совета ВОА от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении гаража, принадлежавшего ФИО1, на его дочь ФИО5 Переоформление гаража произведено на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО1 серии №. Доказательств, обосновывающих исключение спорного гаража из состава наследственного имущества ФИО1, сторона ответчика суду не представила, не добыто доказательств тому и судом. Завещания наследодатель ФИО1 не оставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в государственную нотариальную контору Удорского района с заявлением о принятии наследства умершего отца ФИО1 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Сведения о других наследниках первой очереди ФИО5 в заявлении не указала, документов об отказе от наследства другими наследниками нотариусу не представила. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Удорской государственной нотариальной конторы на имя ФИО5 выданы: свидетельство № о праве на наследство по закону квартиры <адрес>; свидетельство № о праве на наследство по закону жилого дома <адрес>. Наследники ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 ее сын Лосев Э.В. получил от нотариуса Удорского нотариального округа ФИО7 свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве на наследство по закону квартиры <адрес>, а также свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве на наследство по закону гаража <адрес>. За документами о праве на наследство жилого дома <адрес> ответчик Лосев Э.В. к нотариусу не обращался. На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО5, скрыв от нотариуса сведения о других наследниках первой очереди на наследственное имущество отца ФИО1 в виде квартиры и жилого дома, а также переоформив до обращения к нотариусу принадлежавший отцу гараж на свое имя, тем самым единолично завладела указанным наследственным имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ об этом стало известно Лосеву Ю.К., после чего ДД.ММ.ГГГГ оба брата Лосев Ю.К., ФИО8 обратились в Удорский районный суд с заявлениями об установлении факта принятия наследства умершего отца. Суд установил наличие спора о праве и вынес определения об оставлении заявлений братьев Лосевых без рассмотрения, разъяснив каждому право обратиться в суд в порядке искового производства (дела 2-182/05 и 2-183/05). Указанным правом истец Лосев Ю.К.., не состоящий в браке и не имеющий собственных детей, воспользовался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ). В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебных заседаниях по настоящему делу, а также в судебных заседаниях по ранее рассмотренным судом гражданским делам №, № Лосев Ю.К. указал, что после смерти отца он пользовался принадлежавшими наследодателю лодочными моторами, снегоходом <...> рыболовными снастями, отремонтировал забор у дома <адрес>, построил новую картофельную яму, перебрал в доме полы, перекрыл крышу дома, производил посадку и уборку картофеля на приусадебном земельном участке. В период трудового отпуска постоянно приезжал и жил в доме, который поддерживал в надлежащем состоянии. В качестве доказательства представил суду справку администрации МО СП «Важгорт» от ДД.ММ.ГГГГ № о фактическом принятии наследства и сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Объяснениями истца, ответчика, письменными документами, показаниями свидетелей со стороны истца ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО12, ФИО10 судом установлено следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с малолетним сыном Лосевым Э.В. переехала на постоянное место жительства к родителям ФИО1 и ФИО11 в дом <адрес>, где проживала с родителя и осуществляла за ними уход до их смерти. Братья ФИО8, Лосев Ю.К. проживали отдельно в <адрес> и <адрес> соответственно. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО1 осталась проживать с сыном и сожителем ФИО12 в доме родителей. Между наследниками ФИО5, Лосевым Ю.К. и ФИО8 была заключена устная договоренность о том, что квартира <адрес> переходит во владение и пользование сестры ФИО5, а жилой дом <адрес> остается в их совместном пользовании (дело №, л.д. 22-23, 24-25). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 запретила Лосеву Ю.К. приезжать в дом родителей в состоянии алкогольного опьянения и распивать в доме спиртное. Состоявшийся между ними конфликт явился мотивом и поводом для обращения братьев Лосевых в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании совокупности исследованных в судебном заседании представленных сторонами спора и собранных судом письменных доказательств, показаний допрошенных по инициативе истца и ответчика свидетелей, объяснений истца, ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу, что доводы истца Лосева Ю.К. о принятии наследства противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Судом установлено, что дом <адрес> использовала для проживания ФИО5 с сыном Лосевым Э.В. и сожителем ФИО12, она же оплачивала услуги по электроснабжению. Текущий ремонт по поддержанию дома в пригодном для проживания состоянии производил ФИО12 Следовательно, бремя содержания дома лежало на ФИО5, которая после смерти отца вступила во владение домом с хозяйственными постройками, приняла меры по сохранению этого имущества, производила за свой счет расходы на его содержание. Показания свидетеля ФИО12 согласуются с объяснениями истца, ответчика, показаниями других свидетелей в этой части, а также с письменными материалами дела, поэтому оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не смогли пояснить точно, какие виды работ по ремонту дома, придомовых хозяйственных построек <адрес> после смерти наследодателя и в пределах какого срока Лосев Ю.К. в действительности выполнял. Показания данных свидетелей не конкретны, носят общих характер и фактически воспроизводят текст составленного истцом, подписанного ими по предложению Лосева Ю.К. и представленного истцом суду коллективного заявления в защиту его интересов, что ставит под сомнение объективность указанных показаний. При таких обстоятельствах в части сведений о совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии открывшегося после смерти его отца наследства, суд признает показания свидетелей со стороны истца недопустимыми доказательствами по делу. Согласно представленной стороной ответчика справке ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Удорском районе наблюдалась отрицательная либо близкая к 0 гр. С. температура атмосферного воздуха. Учитывая, что Удорский район является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, принимая во внимание время года, данное обстоятельство полностью опровергает доводы Лосева Ю.К. об использовании оставшейся после смерти отца моторной лодки для рыбалки и соответственно рыболовных снастей в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Кроме того, полностью опровергает саму возможность работ по возделыванию приусадебного участка в указанный срок. Снегоход <...> на использование которого ссылался в своих доводах истец, в состав наследственного имущества не входил, поскольку был продан наследодателем ФИО1 при его жизни дочери ФИО5 (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Как не входили в состав наследственного имущества и два охотничьих ружья ФИО1 ТОЗ-<...> № и ИЖ-<...> № калибра 20, которые отец при жизни передал в собственность Лосеву Ю.К., что подтверждено справкой ОМВД по Удорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и признано истцом в судебном заседании. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения истцом Лосевым Ю.К. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в пределах установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства. В силу закона к указанным действиям не относятся заявленные истцом расходы и действия, связанные с погребением наследодателя. Не подтвержденную объективными данными справку администрации СП «Важгорт» от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом принятии Лосевым Ю.К. наследства умершего отца ФИО1 суд также признает недопустимым доказательством по делу (л.д. 13). При установленной судом недоказанности факта принятия истцом открывшегося после смерти его отца наследства, Лосев Ю.К. не может быть признан собственником доли в спорном недвижимом имуществе в порядке наследования по правилам пункта 4 статьи 1152 ГК РФ. Следовательно, к возникшим между сторонами спора правоотношениям неприменимы положения статьи 208 ГК РФ о негаторном иске, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Учитывая изложенное, применению при разрешении спора подлежат общие правила исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ). О нарушении своих прав на наследственное имущество Лосев Ю.К. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 23-24, 24-25), а его заявление об установлении факта принятия наследства оставлено судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату обращения с иском в суд 04.04.2011 по рассматриваемому делу Лосевым Ю.К. пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности. Оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока давности. Учитывая недоказанность истцом фактического принятия наследства, пропуск установленного законом срока исковой давности, поступившее от стороны ответчика ходатайство о применении последствий пропуска указанного срока, требования иска Лосева Ю.К. об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО5, Лосева Э.В., признании права собственности на спорные квартиру и жилой дом удовлетворению не подлежат. Спорный автомобиль ИЖ-<...> не является наследственным имуществом ФИО1, поскольку был продан наследодателем при жизни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 61-62). Следовательно, требование иска Лосева Ю.К. о признании права собственности на данный автомобиль в порядке наследования не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Лосева Ю.К. к Лосеву Э.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения. Составление мотивированного решения отложить до 16 часов 12 сентября 2011 года. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд. Судья - Д.А. Фищев Мотивированное решение составлено к 16 час. 12 сентября 2011 года. Судья - Д.А. Фищев