дело № 2-257/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кослан 05 сентября 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Скуратовой Г.А.,

с участием:

представителя истца Рочевой И.О.,

ответчицы Фодулска С.С., представителя ответчицы Дергачева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левченко И.И. к Фодулска С.С. о признании жилого помещения и грузового автомобиля умершего Бушенева А.С. общей собственностью с истицей, признании за истицей права собственности на долю в указанном имуществе,

установил:

Левченко И.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака состояла с Бушеневым А.С. в семейных отношениях, проживала с ним совместно, вела общее хозяйство. В период совместного проживания на личные средства приобрела грузовой автомобиль ГАЗ-<. . .> стоимостью <. . .> руб., который Бушенев А.С. зарегистрировал на свое имя. Позднее затратила на приобретение двигателя, колес и тормозной трубки для этого автомобиля <. . .> руб. Также произвела расходы на ремонт принадлежащей Бушеневу А.С. квартиры <адрес> на общую сумму <. . .> руб. После смерти сожителя на указанное имущество в порядке наследования претендует его сестра Фодулска С.С. В связи с этим истица просила суд признать спорное имущество в виде жилого помещения и грузового автомобиля совместной с Бушеневым А.С. собственностью, признать за ней право собственности на 3/4 доли в указанном имуществе.

Истица, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, представила суду письменное заявление об изменении заявленных требований, в котором просила признать спорное жилое помещение и грузовой автомобиль общей с умершим Бушеневым А.С. собственностью, признать за ней право собственности на 3/4 доли в указанном имуществе.

Представитель истицы Рочева И.О. требования иска с учетом их изменения, а также доводы в его обоснование полностью поддержала. Ссылаясь на положения статей 244-245 ГК РФ, произведенные истицей затраты на приобретение и улучшение технического состояния грузового автомобиля, а также расходы истицы на ремонт спорного жилого помещения и оплату коммунальных услуг по нему, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что требование в части определения доли истицы в общем с Бушеневым А.С. имуществе основано на отношении расходов Левченко И.И. на это имущество к его рыночной стоимости.

Ответчица Фодулска С.С. и ее представитель Дергачев А.Л. с иском не согласились, мотивировали свои возражения отсутствием доказательств и установленных законом оснований приобретения истицей права общей с Бушеневым А.С. собственности на спорное имущество. Просили суд оставить заявленные в иске требования без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно письменным материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.И. без регистрации брака проживала совместно с Бушеневым А.С., вела с ним общее хозяйство.

В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.И. приобрела, а после реконструкции зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть жилого дома с пристройками с встроенным магазином и гаражом по адресу: <адрес>.

Бушенев А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел грузовой автомобиль ГАЗ-<. . .>, зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД.

Право собственности на муниципальную квартиру <адрес> Бушенев А.С. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации. Вселился в указанное жилое помещение после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, проживал в нем совместно с Левченко И.И., которая регистрации по данному адресу не имела, в правоотношениях по социальному найму жилья в качестве члена семьи нанимателя не состояла, в его приватизации не участвовала.

Соглашение между Левченко И.И. и Бушеневым А.С. о правовом режиме общего имущества не составлялось, как не было составлено Бушеневым А.С. и завещание.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ сестра наследодателя Фодулска С.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на открывшееся наследство (л.д. 74).

Указанные выше обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, их представителей в судебном заседании и никем не оспаривались.

В подтверждение затрат на перепланировку и ремонт квартиры <адрес> истица приобщила к иску товарные и кассовые чеки на приобретение строительных, отделочных материалов, окон, санитарно-технического оборудования, элементов системы отопления, договор поставки, договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ жилых помещений, сметы стоимости работ, акты выполненных работ на общую сумму <. . .> руб., достоверность которых проверена судом и сомнений у суда не вызывает. Также истица представила суду квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг по указанному жилому помещению.

Доводы о затратах на улучшение технического состояния спорного грузового автомобиля истица обосновала товарными и кассовыми чеками на приобретение двигателя ГАЗ-53 стоимостью <. . .> руб., 6 шин У-2 с камерой общей стоимостью <. . .> руб., тормозной трубки стоимостью <. . .> руб.

Рыночная цена спорного грузового автомобиля в размере <. . .> руб., и спорного жилого помещения в сумме <. . .> руб. подтверждена представленными суду стороной истца отчетами об оценке ООО «Беломорская сюрвейерская компания».

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно положениям статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Основания приобретения права собственности определены положениями статьи 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица Левченко И.И. в зарегистрированном браке с Бушеневым А.С. не состояла, в приватизации квартиры <адрес> не участвовала, на участие в приватизации не претендовала, имела самостоятельное право собственности на иное жилое помещение. Следовательно, права общей собственности на спорное жилое помещение истица не приобрела.

Доказательств приобретения спорного грузового автомобиля на принадлежащие истице Левченко И.И. денежные средства, сторона истца суду не представила. Свои доводы в этой части истица в исковом заявлении, а ее представитель в судебном заседании обосновали исключительно тем обстоятельством, что на момент сделки Бушенев А.С. являлся безработным, состоял на учете в Центре занятости населения, то есть, по мнению стороны истца, не имел собственных средств для приобретения автомобиля. В свою очередь истица осуществляла предпринимательскую деятельность, получала стабильно высокую выручку от реализации товаров.

При отсутствии доказательств участия истицы в приобретении спорного транспортного средства, совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, наличие у истицы дохода от предпринимательской деятельности, отсутствие сведений о доходах и сбережениях Бушенева А.С., сами по себе не могут быть признаны судом достаточным основанием для возникновения общей собственности на грузовой автомобиль.

Затраты истицы на неотделимые улучшения спорного жилого помещения, расходы на оплату коммунальных услуг по нему, а также затраты на улучшение технического состояния спорного грузового автомобиля в силу закона основанием приобретения права собственности на указанное имущество не являются.

Нормы Семейного кодекса РФ о правовом режиме совместного имущества супругов не распространяются на лиц, не состоящих в браке.

При таких обстоятельствах, требования иска Левченко И.И. о признании жилого помещения и грузового автомобиля умершего Бушенева А.С. общей собственностью с истицей, признании за истицей права собственности на 3/4 доли указанного имущество не основаны на законе, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По спорам о возмещении расходов на улучшение чужого имущества гражданским законодательством установлены иные способы защиты нарушенных прав, требования по которым в рамках рассмотренного судом дела стороной истца не заявлены.

В связи с этим на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.20 НК РФ, исходя из указанной стороной истца рыночной стоимости спорного имущества, заявленных в иске имущественных требований, подлежащих оценке, с учетом частичной оплаты государственной пошлины при подаче иска, взысканию с истицы подлежит недоплаченная государственная пошлина в размере <. . .> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Левченко И.И. к Фодулска С.С. о признании жилого помещения и грузового автомобиля умершего Бушенева А.С. общей собственностью с истицей, признании за истицей права собственности на долю в указанном имуществе оставить без удовлетворения.

Взыскать с Левченко И.И. в местный бюджет МР «Удорский» государственную пошлину в размере 5928 <. . .>.

Составление мотивированного решения отложить до 13 час. 00 мин. 10 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятие решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья - Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено к 13 час. 00 мин. 10 сентября 2011 года.

Судья - Д.А. Фищев