№ 2-462/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 26 октября 2011 года дело по жалобе Сиротиной Т.Л. на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми от 11 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства, установил: Сиротина Т.Л., обратившись в суд с заявлением, указала, что 01 июля 2010 года решением Удорского суда взыскана с неё и ФИО1 в солидарном порядке задолженность за жилищно – коммунальные услуги в сумме <...> рублей. Впоследствии судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. Полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку сумма задолженности взыскивается с неё одной, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проживала, о чем имеется временная регистрация по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №, разделить долг по оплате жилищно – коммунальных услуг между ней и ФИО1 поровну. Заявитель Сиротина Т.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Судебный пристав – исполнитель ФИО4 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному решению. Оснований для её удовлетворения отсутствуют. Выслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено. Решением Удорского суда от 01 июня 2010 года с ФИО1, Сиротиной Т.Л. в пользу ОАО «Удорская тепловая компания» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Удорским районным судом взыскателю ОАО «Удорская тепловая компания» были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1, Сиротиной Т.Л. в пользу ОАО «Удорская тепловая компания» в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Удорскому району поступило заявление ОАО «Удорская тепловая компания» о принятии исполнительного листа, и возбуждении исполнительного производства в отношении Сиротиной Т.Л.. 11 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сиротиной Т.Л. №. В этот же день исполнительное производство объединено в сводное с другим № (о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО «УТК» с ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ) с присвоением регистрационного номера № (в последующем присвоен №). Согласно статьям 1- 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определено, что основанием к вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства является исполнительный лист. Как следует из материалов исполнительного производства №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об исполнительном производстве, срок предъявлении исполнительного листа к исполнению не истек; исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя – ОАО «Удорская тепловая компания». Суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сиротиной Т.Л. вынесено при наличии установленных законом оснований, в пределах компетенции должностного лица. Фактически заявитель оспаривает решение суда, которым задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО «Удорская тепловая компания» взыскана с ответчиков в солидарном, а не в долевом порядке. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя по поступившему исполнительному листу не имелось. Оценив доказательства по делу, суд полагает, что жалоба заявителя необоснованна и не подлежит удовлетворению, оспариваемое решение принято в соответствии с законом права либо свободы Сиротиной Т.Л.нарушены не были. Руководствуясь статьями 194-199, 253, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении жалобы Сиротиной Т.Л. на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми от 11 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения судом с подачей жалобы через Удорский районный суд. Судья А.Н. Жданов