Дело № 2-442/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вожский 20 октября 2011 г.

Удорский районный суд Республики Коми в составе,

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Горщарук Л.А.,

с участием:

помощника Косланского прокурора по надзору за законностью в ИУ Романец А.И.,

представителя КП-34 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республики Коми Накиднева В.А.,

заинтересованного лица, в отношении которого подано заявление - Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника КП-34 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми Масленникова Д.В. об установлении административного надзора в отношении осужденного

Смирнова В.Н., освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

Начальник КП-34 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, обратившись в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Смирнова В.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н. осужден Костромким областным судом по <данные изъяты> УК РФ (в редакции постановления Чусовского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в КП-34 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, расположенном в <адрес> Республики Коми. Подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

За период отбывания наказания поведение осужденного характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения уточнил содержание заявления и требование в части ссылки на подлежащие применению административные ограничения, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании Смирнов В.Н. возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор не поддержал доводы заявления об установлении административного надзора.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление исправительного учреждения об установлении административного надзора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Смирнов В.Н., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, но злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, что исключает применение положений части 1 и 3 статьи 3 Закона, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле и принимается судом в обоснование решения.

Ссылка на наличие у Смирнова В.Н. неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений не нашли своего подтверждения, так как из представленной копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление, квалифицируемое по <данные изъяты> УК РФ декриминализировано и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при рецидиве преступлений.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд считает поданное заявление необоснованным и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления начальника исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Смирнова В.Н..

Руководствуясь статьей 261.8 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления начальника КП-34 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Смирнова В.Н. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мороз