дело № 2-59/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Цуркан Л..С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан Удорского района Республики Коми 26 апреля 2011 года дело по исковому заявлению Дружинина А.В. к следователю Княжпогостского МСО СУ СК при прокуратуре РФ Низееву В.М., Следственному комитету СУ СК РФ по Княжпогостскому району, Следственному отделу СУ СК РФ по РК по Удорскому району, Министерству финансов Российской Федерации об обжаловании действий следователя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дружинин А.В., обратившись в суд с исковым заявлением, об обжаловании действий следователя, указал, что отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК-1 <адрес>. Являясь обвиняемым по уголовному делу и находясь под стражей, ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из СИЗО № <адрес> в изолятор временного содержания ОВД по Удорскому району. В течение десяти дней после этапирования в ИВС ОВД по Удорскому району следственные действия с его участием не проводились. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года №103-ФЗ, без его согласия, следователь Низеев В.М. с разрешения прокурора Удорского района, продлил срок содержания в ИВС ОВД по Удорскому району до ДД.ММ.ГГГГ. Условия, в которых он находился, создавали угрозу его здоровью, вызывали чувство подавленности, унижения, страха и отчаяния, унижали и оскорбляли его человеческое достоинство, затрудняли доступ к правосудию. Просил признать нарушением основных прав и свобод человека длительное содержание в условиях унижающих и оскорбляющих человеческое достоинство, создающих угрозу здоровью, с целью причинения моральных и физических страданий, взыскать со следователя Низеева В.М, компенсацию морального вреда в размере <. . .> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Следственный отдел СУ СК РФ по РК по Княжпогостскому району, Следственный отдел СУ СК РФ по РК по Удорскому району, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Следственное управление СК РФ по Республике Коми.

Истец Дружинин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Опрошенный Сыктывкарским городским судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению истец Дружинин А.В., исковые требования поддержал, указав, что следователь его незаконно перевез в изолятор временного содержания и продлил срок содержания на 10 суток, по поводу указанных нарушений обращался с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в удовлетворении которой ему было отказано, в связи с чем обратился с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики - следователь Княжпогостского МСО СУ СК при прокуратуре РФ Низеев В.М., Следственный отдел СУ СК РФ по РК по Княжпогостскому району, Следственный отдел СУ СК РФ по РК по Удорскому району, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Представитель ответчика - Следственного отдела СУ СК РФ по РК по Удорскому району Иванова В.Я., опрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с иском Дружинина А.В. не согласилась, указав, что нарушений требований федерального законодательства о содержание под стражей обвиняемых в совершении преступлений в отношении Дружинина А.В. со стороны следственного органа допущено не было.

Третье лицо - Следственное управление СК РФ по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В направленном суду отзыве представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми с иском Дружинина А.В. не согласились.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми А.Ю. Мамонов, в направленном суду отзыве указал, что с исковыми требованиями Дружинина А.В. не согласен, истцом попущен срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском указанного срока.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-59/11, материала № по жалобе Дружинина А.В., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы суд.

В силу статей 254 ч.1, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», требования Дружинина А.В. об обжаловании действий следователя по факту длительного содержания в изоляторе временного содержания, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 упомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом присяжных Верховного суда Республики Коми Дружинин А.В. осужден по ст. <. . .> УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.В. осужден по ст.ст. <. . .> УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Дружинин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Княжпогостским МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО9. по ст.105 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из протокола задержания подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Удорским районным судом Республики Коми Дружинину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в последующем срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу выводы подозреваемых и обвиняемых, Дружинин А.В. прибыл в ИВС ОВД по Удорскому району на основании этапного требования следователя ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-43/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя Княжпогостского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК срок содержания Дружинина А.В. в ИВС Удорского района продлен до следующего планового этапа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на указанном постановлении имеется виза прокурора Удорского района «не возражаю».

ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.В., находившийся в ИВС ОВД по Удорскому району, убыл в СИЗО № <адрес>.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец достоверно знал о предполагаемом нарушении прав и законных интересов со стороны следователя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в изоляторе временного содержания.

Кроме того, истец на действия следователя по продлению срока содержания в ИВС ОВД по Удорскому району, обращался в Удорский суд ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Удорского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Таким образом, истцу о нарушении его прав со стороны следователя было известно ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по правилам статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Дружинина А.В. к следователю Княжпогостского МСО СУ СК при прокуратуре РФ Низееву В.М., Следственному комитету СУ СК РФ по Княжпогостскому району, Следственному отделу СУ СК РФ по РК по Удорскому району, Министерству финансов Российской Федерации об обжаловании действий следователя, в связи с пропуском заявителем установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с указанным заявлением.

Поскольку пропуск срока давности для обращения с иском в суд по основному требованию влечет истечение срока давности по дополнительным требованиям, то в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 256, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Дружинина А.В. к следователю Княжпогостского МСО СУ СК при прокуратуре РФ Низееву В.М., Следственному комитету СУ СК РФ по Княжпогостскому району, Следственному отделу СУ СК РФ по РК по Удорскому району, Министерству финансов Российской Федерации об обжаловании действий следователя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми.

Судья А.Н. Жданов