дело 2-93/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 28 марта 2011 года дело по иску Парфентьевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о признании приказов незаконными, взыскании средней заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании почтовых и дорожных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Парфентьева В.В., обратившись в суд с иском, указала, что работала в ООО «Жилфонд» в качестве СОТРУДНИКА, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, и №-к от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда изменилась на 0,5 ставки с окладом <. . .> рублей. С существенными изменениями условий трудового договора не согласилась, о чем указала в извещении. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных обязанностей, с чем не согласна. Просила приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, восстановить на ставку бухгалтера – экономиста, в полном размере, взыскать среднемесячную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, снять дисциплинарное взыскание.

В последующем в судебных заседаниях истица требования увеличила и просила признать приказы ООО «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконными; взыскать с ООО «Жилфонд» в её пользу среднюю заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1 ставки по должности бухгалтера – экономиста; признать приказы ООО «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными; взыскать с ООО «Жилфонд» в её пользу почтовые расходы в сумме <. . .> рублей по отправке докладной записки ООО «Жилфонд».

ДД.ММ.ГГГГ Парфентьева В.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности СОТРУДНИКА, взыскании с ООО «Жилфонд» в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <. . .> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что дисциплинарное взыскание на неё наложено с нарушением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части получения от неё письменных объяснений и в части учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Парфентьевой В.В. к ООО «Жилфонд» объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Парфентьева В.В., представители ответчика – ООО «Жилфонд» Селиванов С.В., Зварыкина О.В. обратились к суду с заявлением об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, согласно которому истица отказывается от иска к ООО «Жилфонд» о признании приказов незаконными, взыскании средней заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании почтовых и дорожных расходов, ответчик ООО «Жилфонд» погашает сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <. . .> рублей, дорожных расходов в размере <. . .> рублей, вносит изменение в запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, указав причину – по собственному желанию. Просят производство по делу прекратить. Последствия статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела № 2-93/11, суд установил.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что условия мирового соглашения подписаны сторонами, обладающими полномочиями на его подписание, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, не нарушает ничьи права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив доказательства по делу, суд полагает, что мировое соглашение между представителями сторон подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Парфентьевой В.В. и представителями ответчика – ООО «Жилфонд» Селивановым С.В., Зварыкиной О.В., согласно которому, истица отказывается от иска к ООО «Жилфонд» о признании приказов незаконными, взыскании средней заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании почтовых и дорожных расходов, ответчик ООО «Жилфонд» погашает сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <. . .> рублей, дорожных расходов в размере <. . .> рублей, вносит изменение в запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, указав причину – по собственному желанию.

Производство по делу по иску Парфентьевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о признании приказов незаконными, взыскании средней заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании почтовых и дорожных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Удорский районный суд.

Судья А.Н. Жданов

Копия верна:

Судья А.Н.Жданов