дело № 2-489/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 12 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Логиновой Н.А. к администрации муниципального района «Удорский» о признании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Логинова Н.А., обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и отделом по управлению муниципальным имуществом МР «Удорский» был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (в том числе, с возможностью строительства). Постановлением администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема его расположения. Составлен акт приемо-передачи. Арендная плата выплачена в полном размере. Впоследствии заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, и на выполнение работ по подготовке межевого плана и получения кадастрового паспорта. Таким образом, земельный участок ею активно использовался. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, на что ответила отказом, указав, что по условиям договора его расторжение в одностороннем порядке предусмотрено в случаях нарушений условий договора. ДД.ММ.ГГГГ между ней и заведующим отделом по управлению муниципальным имуществом МР «Удорский» ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого последний с целью избежания возможных конфликтов с администрацией МР «Удорский», и других нежелательных последствий, предложил отказаться от спорного земельного участка, подписать соглашение о расторжении договора аренды, но возмещать затраченные средства на земельный участок отказался. При беседе присутствовал её муж ФИО3, который попросил предоставить данный земельный участок для огородничества. С данным предложением ФИО4 согласился, устно пообещав после подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, предоставить ей другой земельный участок, свободный от линий электропередач, пригодный для строительства. Доверившись ему, было достигнуто устное соглашение о том, что она отказывается от аренды спорного земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и её мужу будет предоставлен тот же участок для целей огородничества без права строительства, а ей будет предоставлен иной земельный участок с возможностью строительства на нем. После достигнутого соглашения, написала заявление об отказе от спорного земельного участка и предоставлении другого, муж – о предоставлении спорного земельного участка для огородничества. Однако, после подписания соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка №, ДД.ММ.ГГГГ муж получил письменный отказ в предоставлении данного земельного участка для огородничества в связи с прохождением по данному участку трех линий ЛЭП ВЛ-10, хотя данное обстоятельство являлось основным условием подписания соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное соглашение о расторжении договора земельного участка было подписано ею под влиянием обмана на крайне невыгодных для неё условиях, что является в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания сделки недействительной. На направленное письмо ДД.ММ.ГГГГ о признании соглашения недействительным, получила ответ, в котором основной причиной отказа указано невозможность вести строительство из-за проходящей по участку охранной зоны ЛЭП ВЛ-10 кВ. Считает, что весь тон данного письма является нарушением этики общения, оскорблением её чести и достоинства. Кроме того, писем и уведомлений от администрации МР «Удорский» о нахождении на спорном земельном участке охранной зоны ЛЭП ВЛ-10 она не получала, охранная зона не соответствует требованиям законодательства, соответствующих знаков и маркировок на участке нет. По участку фактически проходит одна линия ЛЭП. Действующее законодательство позволяет без письменного решения о согласовании сетевых организаций проводить ряд земляных работ, полив сельскохозяйственных культур, полевые сельскохозяйственные работы. Полагает, что представители администрации МР «Удорский» - ФИО4, ФИО5 умышленно ввели её в заблуждение, всячески препятствуя реализации законных прав и интересов. Неоднократно пыталась разрешить земельный спор, однако, никаких действий со стороны ответчика не предпринято. В связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в чувстве обиды и унижения, в оскорблении её чести и достоинства. Просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать администрацию МР «Удорский» опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, взыскать с администрации МР «Удорский» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании Логинова Н.А., требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Представитель ответчика – администрации МР «Удорский» - Ванеев В.Р. с иском не согласился, указав, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей было подписано по её волеизъявлению, на основании поданного ею заявления. Никакой устной договоренности о том, что истица расторгает договор аренды земельного участка с условием предоставления иного земельного участка, между ними не было. Лишь разъяснил о возможности нового обращении по вопросу выделения другого земельного участка в администрацию района, он лично ничего не обещал, так как имеется соответствующий порядок предоставления земельного участка. Представитель третьего лица - администрации СП «Кослан» Мухаметшина Л.А. с иском не согласилась, суду дополнительно пояснила, что об условиях заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с истицей, не знает, при разговоре со сторонами не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о выделении ему другого земельного участка, который был впоследствии выделен. Третье лицо – ПО «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо- Запада» «Комиэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-489/11, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Органы местного самоуправления муниципальных районов наделены правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (часть 10 статья 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ). В качестве арендодателя земельных участков, находящимися в ведении муниципального района «Удорский», от имени администрации МР «Удорский» выступает отдел по управлению муниципальным имуществом МР «Удорский», являющийся структурным подразделением администрации МР «Удорский», что предусмотрено пунктом 1 раздела 1, абзацем 10 подпункта 2 пункта 2 раздела 3 Положения об отделе по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский», утвержденного решением Совета МО «Удорский район» от 27 декабря 2005 года № 23-15 (в ред. от 06.04.2006 № 26-11). Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Логиновой Н.А. главе муниципального района «Удорский» подано заявление о предоставлении земельного участка площадью <. . .> кв.м. в аренду в районе <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 363 дня. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МР «Удорский» - руководителем администрации района № утверждена схема расположения земельного участка (кадастровый квартал №) площадью <. . .> кв.м, расположенного на <адрес>, Логиновой Н.А. он предоставлен в аренду сроком на 363 дня для ведения личного подсобного хозяйства. В этот же день с истицей отделом по управлению муниципальным имуществом МР «Удорский» заключен договор аренды спорного земельного участка, составлен акт приемо-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Логиновой Н.А. подано заявление о прекращении права пользования спорным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Н.А. и арендодателем составлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Логинова Н.А. данный факт не отрицала. Рассматривая требование Логиновой Н.А. о признании оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенным под влиянием обмана, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Статьей 420 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданским законодательством установлено, что сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием обмана, если одна сторона "преднамеренно" создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несущественных. Если бы другая сторона знала бы при совершении договора, что предлагаемые условия являются обманными и не соответствуют ее намерениям, то она не заключила бы такого договора. Суд считает, что Логиновой Н.А. не представлено доказательств того, что имел место обман истицы со стороны ответчика. Как следует из заявления Логиновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила прекратить право пользования спорным земельным участком, иных условий в заявлении о прекращении данного вещного права не оговаривала. Оспариваемая сделка - соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, также каких-либо условий о расторжении не содержит. В судебном заседании представитель ответчика – администрации МР «Удорский» - Ванеев В.Р., факт устной договоренности при принятии Логиновой Н.А. решения о расторжении договора аренды земельного участка полностью отрицал. Показания свидетеля Логинова И.П., приходящимся мужем истицы, о том, что между Логиновой Н.А. и ответчиком в лице Ванеева В.Р. было достигнуто устное соглашение о предоставление спорного земельного участка для целей огородничества, а также иного земельного участка для строительства, суд не может принять как допустимое доказательство по делу, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела. В то же время факт свободного волеизъявления Логиновой Н.А. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает факт получения ею писем от ЗАО «ВодЗемЭкология» (у истицы был заключен договор на проведение работ по подготовке межевого плана и получение кадастрового паспорта земельного участка), в которых данная организация указывала, что спорный земельный участок находится в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ., и данный участок не может отводиться для ведения личного подсобного хозяйства. Отсутствие в действующем гражданском законодательстве запрета предоставления гражданам в аренду земельных участков, на которых находятся охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, само по себе не может рассматриваться как основание признания соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка недействительным, поскольку истицей заявлено данное требование со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана). В силу статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям Иных, кроме заявленных, требований истицей, касающихся сделки о заключении договора аренды земельного участка, соглашения о расторжении договора земельного участка, не заявлено. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Относительно требований истицы об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, суд отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. В судебном заседании Логинова Н.А. пояснила, что на её письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от администрации МР «Удорский», в котором было указано, что «ею искажены обстоятельства дела по прекращению аренды земельного участка», данные фразы для неё являются сведениями, порочащими её честь и достоинство. Суд не может согласиться с доводами истца, что указанные сведения порочат честь и достоинство Логиновой Н.А., так как данное письмо было направлено в адрес истицы по почте, а опубликования в средствах массовой информации, либо направления через сеть Интернет, оглашения на каком-либо публичном выступлении либо заявлении, ответчиком не производилось, при этом суд считает, что ответ не содержит каких-либо фраз и выражений умаляющих честь и достоинство истца, а выражает позицию администрации МР «Удорский» по спорному вопросу, более того письмо подписано главой МР «Удорский» ФИО7, и исполнено ФИО5, а требование о принесении извинений направлено к ФИО4 Таким образом, требование Логиновой Н.А. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей связано с требованием о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, в удовлетворении данного требования следует отказать. При этом, суд отмечает, что спор о признании соглашения недействительным является имущественным, земельным законодательством, компенсация морального вреда, при рассмотрении данного вида спора, не предусмотрена. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать в требованиях о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Оценив все доказательства по делу, суд считает, что требования истицы не обоснованны, не законны, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении искового заявления Логиновой Н.А. к администрации муниципального района «Удорский» о признании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Составление мотивированного решения отложить до 16 часов 16 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд. Судья А.Н. Жданов Мотивированное решение составлено к 16 часам 16 декабря 2011 года.