дело № 2-369/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Цуркан Л.С., с участием прокурора Колесникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 03 ноября 2011 года дело по иску Цынгиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Лобову А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Цынгина А.В., обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ИП Лобов А.В. магазин <данные изъяты> в качестве продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании статьи 81 части 3 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов). Полагает, что увольнение было незаконным, поскольку сокращение штатов предусмотрено иной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, на момент увольнения была беременна, о предстоящем увольнении по сокращению штата письменно работодателем за два месяца не предупреждалась. В связи с происшедшим сильно переживала. Просит восстановить её на работе в должности продавца- консультанта, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании Цынгина А.В. требования искового заявления уточнила, просила восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ИП Лобов А.В. в качестве продавца - консультанта, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4585, 65 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 17161,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, доводы иска поддержала в полном объеме. Ответчик ИП Лобов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен, с ДД.ММ.ГГГГ его деятельность как индивидуального предпринимателя приостановлена, в настоящее время прекращена, о том, что истица беременна не знал, поскольку в известность его об этом не поставили. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд пришел к следующему. В соответствии с подпунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). В соответствии с пунктом 23 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено. Лобов А.В. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время его деятельность не прекращена, что следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств прекращения деятельности ИП Лобов А.В. суду не представил. Из имеющихся в деле материалов, а именно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Цынгина А.В. была принята на работу в ИП Лобов А.В. в качестве продавца - консультанта. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен на основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило сокращение штатов. Трудовым договором истице установлена заработная плата в размере <. . .> рублей в месяц. Судом не добыто, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, оснований, по которым он проводил мероприятия по сокращению штата, в том числе, фактическое прекращение деятельности. Следовательно, у работодателя не имелись основания увольнения истицы по подпункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя). Как следует из материалов дела, письменного уведомления о предстоящем сокращении штата Цынгиной А.В. работодателем не вручено, иные имеющиеся вакантные должности ей ответчиком не предлагались. Кроме того, Цынгина А.В. была уволена работодателем по основанию части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, данная часть, на которую имеется ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение по сокращению штата работников индивидуального предпринимателя, не предусматривает. Из справки МУ «Удорская ЦРБ» /л.д.19/ Цынгина А.В. состоит на «Д» учете по беременности в женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент увольнения по сокращению штатов, истица была беременна, что является нарушением части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод ответчика в части того, что он не знал о беременности Цынгиной А.В., является необоснованным, поскольку законодатель не содержит обязательным основанием применения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление работодателя о наличии беременности работника. Таким образом, работодателем при увольнении, были нарушены требования статей ч.2 и ч. 3 ст.81, 180, 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно представленному расчету размер среднего заработка за период вынужденного прогула Цынгиной А.В. составит 17161,29 рублей. С указанной суммой Цынгина А.В. согласилась. Следовательно, в пользу Цынгиной А.В. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; право на отдых, обеспечиваемый установлением, в том числе оплачиваемых ежегодных отпусков. Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что задолженность по заработной плате истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4585, 65 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Цынгиной А.В., составит 21746, 94 рубля. В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей разумна и справедлива, определена с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований Принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд полагает возможным с учетом требований налогового законодательства взыскать в бюджет МР «Удорский» государственную пошлину в размере 200 рублей. Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Цынгиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Лобову А.В. удовлетворить. Восстановить Цынгину А.В. в должности продавца – консультанта ИП Лобов А.В. со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобова А.В. в пользу Цынгиной А.В. задолженность по заработной плате аз период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4585, 65 рублей (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 17161 (семнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 26746 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 94 копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобова А.В. в пользу бюджета МО МР «Удорский» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Составление мотивированного решения отложить до 18 часов 07 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Удорский районный суд. Судья А.Н. Жданов Мотивированное решение составлено к 18 часам 07 ноября 2011 года.