дело № 2-405/11

РЕШЕНИЕ

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в селе Кослан 07 ноября 2011 года дело по иску Тихонова А.Н. к КП-34 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, ИК- 35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК, ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Тихонов А.Н., обратившись в суд с иском, указал, что отбывал наказание в КП-34 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по <адрес> Республики Коми, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал в качестве печника – каменщика, машиниста – кочегара. В период его работы работодатель выплачивал ему заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, установив месячную заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, а также не доплачивал за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время. Просит взыскать недоначисленную заработную плату до минимального размера оплаты труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работу в выходные и праздничные дни, ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 68461 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.Н. требования увеличил, просил, взыскать всего 83974 рубля, в том числе за незаконно удержанные суммы из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тихонов А.Н., отбывающий наказание в ИК- 35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК, и находящийся в ФКЛПУБ – 18 ГУФСИН России по РК, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики - КП-34 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, ИК-35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК, ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили, просили дело рассмотреть без участия их представителей.

Представитель ответчиков – КП-34 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, ИК- 35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК, ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми – Кожайкина Ю.В. в судебном заседании от 18 октября 2011 года, с требованиями и доводами искового заявления не согласилась, указав, что нарушений со стороны работодателя не допущено, просил применить срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что Тихонову А.Н. было известно о нарушении своих трудовых прав до истечения трехмесячного срока, установленного указанной статьей, при получении им расчетных листков.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-405/11, суд пришел к следующему.

Согласно Положению о федеральном государственном учреждении «Объединение исправительных колоний № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности, выполняет обязанности и пользуется правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации; в состав Учреждения входят колония – поселение № 34, исправительная колония № 35.

ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 11 №.

Как следует из материалов дела, Тихонов А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом Калужской области по статье <данные изъяты> УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время Тихонов А.Н. отбывает наказание в ИК-35 ФКУ ОИК- 33 ГУФСИН России по Республике Коми.

По сведениям исправительного учреждения в КП-34 ФКУ ОИК-33 ГУФИН России по РК истец отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.Н. направлен для дальнейшего отбывания наказания в ИК- 35 ФКУ ОИК-33 ГУФИН России по РК, где в настоящее время и находится.

Согласно выпискам из приказа ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК Тихонов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ назначен плотником со сдельной оплатой труда, ДД.ММ.ГГГГ – машинистом-кочегаром ОАО «УТК» с повременной оплатой труда ЧТС, ДД.ММ.ГГГГ – машинистом-кочегаром с косвенно – сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ – подсобным рабочим со сдельной оплатой труда.

Рассматривая требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы за спорный период, суд пришел к следующему.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Установленная законодательством Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда с 01.01.2009 г. – 4330 рублей (Федеральный закон 24.06.2008 № 91-ФЗ) была известна истцу непосредственно после вступления соответствующих нормативных правовых актов в законную силу и обнародования.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась своевременно. Как следует из искового заявления, сведений исправительного учреждения, Тихонов А.Н. достоверно знал о составе и структуре его заработной платы, а именно при получении расчетных листков, производя расходы через магазин исправительного учреждения, и тогда же ему становилось известно о начислении заработной платы ниже величины минимального размера оплаты труда, без начисления за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время, то есть, по мнению истца, о нарушении его прав.

Таким образом, Тихонов А.Н. пропустил установленный законом срок для защиты прав по индивидуальному трудовому спору.

Истец о восстановлении срока для обращения с заявлением о нарушении трудовых прав не просил. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представил.

Обращение с жалобами и заявлениями в другие инстанции о восстановлении нарушенных трудовых прав, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствует при этом заинтересованному лицу, обратиться за восстановлением нарушенного права и в суд.

Первое обращение истца в суд было в июле 2011 года, то есть за переделами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, заявителем не представлено, следовательно, оснований для восстановления срока обращения в суд по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе Тихонову А.Н. в удовлетворении иска к КП-34 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, ИК- 35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК, ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с пропуском заявителем установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с указанным заявлением.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Тихонова А.Н. не основаны на законе, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Тихонова А.Н. к КП-34 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, ИК- 35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК, ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании недоначисленной заработной платы, - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья А.Н. Жданов