дело № 2-466/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Цуркан Л.С., с участием прокурора Колесникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 16 ноября 2011 года дело по иску Омелина С.В. к отделу МВД России по Удорскому району, Министерству внутренних дел по Республике Коми о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

установил:

Омелин С.В., обратившись в суд с иском, указал, что работал в качестве участкового уполномоченного полиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске. В период нахождения в отпуске был вызван в отдел МВД по Удорскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы и.о. начальником ОВД по Удорскому району ФИО5 и ФИО7 ему было предложено написать рапорт об увольнении, в связи с возбуждением уголовного дела, в случае отказа, ему объяснили, что будет уволен по отрицательным мотивам. После данной беседы написал рапорт об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в ОМВД по Удорскому району, сдать дела, обходной лист, служебное удостоверение, жетон, и получить трудовую книжку не смог, поскольку в отделе кадров никого не оказалось. Окончательный расчет с ним также не был произведен сразу, с приказом об увольнении не был ознакомлен. Полагает, что рапорт об увольнении им написан вынужденно, под давлением руководства, в связи с чем, просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

В судебном заседании Омелин С.В., требования искового заявления уточнил, просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Удорскому району, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, доводы иска поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ писал рапорт об увольнении по собственному желанию без даты, но руководство ОМВД по рапорту никакого решения не приняло, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6. Рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ был написан задним числом, фактически - ДД.ММ.ГГГГ. После приезда в ОВД по Удорскому району ДД.ММ.ГГГГ больше туда не приезжал, его никто не приглашал, согласия о направлении ему трудовой книжки по почте не выясняли, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в суд, т.к. желает работать в органах внутренних дел.

Представители ответчика - ОМВД России по Удорскому району – Чеглукова Т.Е., Тимакова Н.П. с требованиями и доводами иска не согласились, суду показали, что давление работодатель на истца при написании рапорта об увольнении не оказывал, процедура увольнения в связи с подачей Омелиным С.В. рапорта об увольнении по собственному желанию, была соблюдена в соответствии с действующим трудовым законодательством. Уведомление о получении трудовой книжки было своевременно направлено истцу, в настоящее время трудовая книжка не вручена, в связи с уклонением Омелиным С.В. от её получения, об увольнении он узнал из направленного уведомления.

Соответчик - Министерство внутренних дел по Республике Коми, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило, представитель МВД по Республике Коми Мартюкова М.А., в письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что довод истца о написании рапорта об увольнении под давлением ничем не подтверждается, нарушений законодательства работодателем при увольнении не допущено, просила дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-466/11, выслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Статьей 40 частью 1 пунктом 1 данного Закона определено, что одним из оснований увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является собственное желание.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств, а именно контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из послужного списка личного дела № следует, что Омелин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в качестве участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности УУМ ОВД Удорского района по контракту на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел Удорского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела министерства внутренних дел России по Удорскому району.

ДД.ММ.ГГГГ Омелиным С.В. на имя министра внутренних дел по Республике Коми представлен рапорт об увольнении со службы по п.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» (собственное желание).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» (собственное желание) на основании приказа министра внутренних дел по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Удорскому району Омелину С.В. направлено уведомление о том, что он уволен со службы приказом МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с просьбой о получении в кадровом подразделении необходимых документов при увольнении – трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, предписания для принятия на воинский учет как уволенному со службы.

Рассматривая довод истца о том, что рапорт об увольнении по собственному желанию, им написан вынужденно, под давлением, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что доводы истца в подтверждение факта давления (принуждения) при написании рапорта об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения, в связи с непредставлением письменных и иных доказательств указанному.

В то же время, суд учитывает, следующие обстоятельства, сложившиеся на момент написания истцом рапорта об увольнении:

1) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по Удорскому району СУ СК РФ по РК ФИО10 выделил из уголовного дела № в отдельное производство материалы, содержащие сведения о наличии в действиях Омелина С.В. признаков преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> УК РФ. Позднее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении Омелина С.В./л.д. 53-54/;

2) рапорт об увольнении написан в период нахождения работника в очередном трудовом отпуске (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 38/;

3) ранее истцом был написан без указания даты написания и даты увольнения рапорт об увольнении по собственному желанию (вход.номер от ДД.ММ.ГГГГ), по которому работодатель не предпринял никаких действий, и работник продолжал работать по занимаемой должности.

Проверив порядок увольнения истца по собственному желанию, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ему не известна дата увольнения, с приказом об увольнении он до настоящего времени не ознакомлен.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в том числе выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, где отсутствует подпись работника об ознакомлении с приказом, не отрицала указанное и сторона ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что истец знал о дате увольнения из направленного уведомления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уведомление об увольнении из органов внутренних дел, направленное Омелину С.В. ДД.ММ.ГГГГ и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате его увольнения не содержит.

Иные письменные уведомления либо извещения истцу работодателем не направлялись.

Суд считает установленным, что работник не знал о дате своего увольнения. При этом, суд учитывает, что в июне 2011 года им уже был написан рапорт об увольнении без даты, по которому работодателем, как установлено судом и не отрицалось ответчиком, никаких действий не предпринималось, тем самым работодателем было нарушено право работника на увольнение по собственному желанию в указанный период. В сложившейся ситуации работник не знал и не мог знать, какие именно действия будут предприняты работодателем и будет ли реализовано его право на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктами 35-36 Правил ведения, и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 определено, что При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, сторонами не отрицается, что трудовая книжка до настоящего времени Омелину С.В, не вручена и находится в ОМВД России по Удорскому району.

Кроме того, работодатель не выяснил, согласие работника о направлении его трудовой книжки по почте.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Омелину перечислены денежные суммы <. . .> рублей, <. . .> рублей и <. . .> рублей соответственно. Как указано ответчиком и не отрицалось истцом последняя денежная сумма, причитающаяся Омелину С.В., была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает, что при увольнении истца со стороны ответчика допущены существенные нарушения, - работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не вручена, а также не выяснено его согласие на высылку трудовой книжки по почте, окончательный расчет с работником проведен не в день увольнения. Направление уведомления в адрес работника о получении в кадровой службе трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, предписания для принятия на воинский учет как уволенному со службы не освобождает работодателя от обязанностей по отношению к работнику по ознакомлению с приказом об увольнении, вручении трудовой книжки, предписания для принятия на воинский учет как уволенному со службы.

Указанные нарушения, допущенные работодателем, не позволяют признать увольнение Омелина С.В. законным и обоснованным.

Таким образом, Омелин С.В. подлежит восстановлению на работе по ранее занимаемой должности с момента увольнения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленному расчету денежного довольствия средний заработок за время вынужденного прогула Омелина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <. . .> рублей. С указанным расчетом и данной суммой Омелин С.В. согласился.

Следовательно, в пользу Омелина С.В. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Омелина С.В. к отделу МВД России по Удорскому району, Министерству внутренних дел по Республике Коми удовлетворить.

Восстановить Омелина С.В. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Удорскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Коми в пользу Омелина С.В. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <. . .>.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения отложить до 18 часов 21 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми.

Судья А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 21 ноября 2011 года.