дело № 2-479/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Матвеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 26 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Толченицыной Людмилы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» о признании выставления квитанций на оплату жилищных услуг незаконными, признании договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «Светлый город» недействительным, установил: Толченицына Л.В., обратившись в суд с иском, указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. От имени администрации ГП «Усогорск» ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по данному адресу. Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в силу его условий пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого была избрана новая управляющая компания ООО «Жилстрой», с ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией был заключен договор управления многоквартирным домом. Решением Удорского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение собрания собственников было признано незаконным, договор управления недействительным. В отсутствие договорных отношений в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выставлены счета-квитанции на оплату жилищных услуг за период: ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период обслуживание дома осуществляло ООО «Жилстрой» и предоставляло услуги. Просила признать выставление квитанций на оплату жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Толченицына Л.В. требования увеличила, просила признать выставление квитанций на оплату жилищных услуг за период с мая по август 2011 года незаконными, признать договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Светлый город», недействительным. В судебном заседании Толченицына Л.В. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что оплату жилищно-коммунальных услуг по счетам-квитанциям ООО «Светлый город» за спорный период не осуществляла, а также не оплачивала оказанные ЖКУ ООО «Жилстрой» и как с работника данного предприятия удержания с заработной платы в счет оплаты указанных услуг не производились. Представители ответчика – ООО «Светлый город» ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, указали, что в спорный период управляющая организация оказывала жилищные услуги по данному дому, действие договора продлено, решения собственников об одностороннем отказе от его исполнения и расторжения, не имеется. Представители третьего лица – ООО «Жилстрой» - ФИО5, ФИО6 с иском не согласились, указав, что спорный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Светлый город», заключении нового с ООО «Жилстрой». В период, за который ответчиком выставлены квитанции, услуги по содержанию и текущему ремонту оказывало ООО «Жилстрой». Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация ГП «Усогорск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела № 2-479/11, допросив свидетеля ФИО7, суд установил. На территории поселка <адрес> Республики Коми по <адрес> расположен многоквартирный <адрес>. Толченицына Людмила Валентиновна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «Усогорск» с обществом с ограниченной ответственностью «Светлый город» заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома расположенного по данному адресу /л.д. 11/. Срок действия договора оговорен: до ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Согласно Уставу ООО «Светлый город» видами деятельности общества являются: управление многоквартирными домами, производство работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и помещений, эксплуатационное обслуживание предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений Толченицыной Л.В., ФИО8 проведено внеочередное собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Светлый город», заключения нового договора управления с ООО «Жилстрой», утверждение объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение порядка и размера их оплаты. ДД.ММ.ГГГГ по результатам данного собрания с ООО «Жилстрой» заключен договор управления многоквартирным жилым домом 6 по <адрес> Республики Коми. Решением Удорского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, договор управления многоквартирным жилым домом 6 по <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений дома и ООО «Жилстрой», недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> поступила коллективная жалоба от собственников <адрес> о незаконном выставлении квитанций за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД Росси по <адрес> по указанной жалобе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что «в ходе проведенной проверки факт необоснованного получения денежных средств от граждан, в части оплаты услуг ЖКХ за содержание и ремонт общедомового имущества не нашел своего подтверждения». Рассматривая требование Толченицыной Л.В. о признании выставления квитанций на оплату жилищных услуг за период с мая по август 2011 года, незаконными, суд пришел к следующему. Как установлено судом, и следует из материалов дела, за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице выставлены счета – квитанции на оплату жилищных услуг по статьям «содержание и текущий ремонт» на общую сумму (<данные изъяты> В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьям 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, их жилищные права в целом не могут быть ограничены, граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным. Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и законами. Частями 5 и 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Следовательно, при отсутствии решения собственников жилых помещений о прекращении договора управления многоквартирным домом, срок действия такого договора считается продленным. В договоре на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 7.2 указано, что по окончании срока действия настоящего договора, в случае, если стороны не изъявили в письменной форме требования о его расторжении, он считается пролонгированным на один календарный год. В пункте 7.3 оговорено, что собственник вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае принятия на общем собрании многоквартирного жилого дома решения о выборе другой Обслуживающей организации или Управляющей компании, при условии извещения стороны о своем намерении не менее чем за месячный срок до планируемого расторжения. Из имеющихся материалов дела следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом собственниками жилых помещений <адрес> не рассматривался. Доказательств того, что собственники помещений в порядке части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заявляли о прекращении данного договора управления многоквартирным домом с ООО «Светлый город» по окончании срока его действия, судом не добыто, истцом не представлено. Решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят вопрос о расторжении спорного договора, не может быть рассмотрен в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку решением Удорского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно признано незаконным, решение вступило в законную силу. Иных решений собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, по одностороннему отказу от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали. Таким образом, договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, заключенный с ООО «Светлый город» ДД.ММ.ГГГГ, следует считать продленным и после ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период жилищные услуги ответчиком по данному дому оказывались, что подтверждается журналом учета заявок жителей <адрес>, наряд – заданиями, табелями учета рабочего времени работников ООО «Светлый город», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца и третьего лица о том, что в указанный период услуги по содержанию и ремонту дома оказывались ООО «Жилстрой», не опровергают и не исключают представленных доказательств оказания услуг ООО «Светлый город». Довод истицы о признании спорного договора недействительным в виду отсутствия законных оснований по пролонгации договора, является также необоснованным, поскольку такого основания для признания договоров управления многоквартирным домом ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрено. Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истицы не законны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В исковых требованиях Толченицыной Людмилы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» о признании незаконным выставление квитанций на оплату жилищных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ, признании договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> Республики Коми незаконным - отказать. Составление мотивированного решения отложить до 12 часов 30 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми. Судья А.Н.Жданов Мотивированное решение составлено к 12 часам 30 декабря 2011 года.