№ 2-54/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кослан 16 января 2012 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В. при секретаре Одажиевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан Удорского района Республики Коми гражданское дело по иску Батурина А.Н. к Шуманяну Р.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец, обратившись в суд, указал, что являлся поручителем Шуманяна Р.Н. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; последний не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, он (истец) уплатил в счет погашения долга по кредитному договору <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Батурина В.А. требования иска и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Шуманян Р.Н. в судебном заседании иск признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шуманяном Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Батуриным А.Н. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался перед АК СБ РФ отвечать за исполнение Шуманяном Р.М. всех его обязательств по кредитному договору №

С <данные изъяты> Шуманян Р.М. прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору, не производил платежи по возврату кредита и не выплачивал проценты за пользование кредитом.

В силу статей 361-364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части первой статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 13 мая 2010 года солидарно с Шуманяна Р.Н., Вурдовой О.А., Батурина А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ФИО2 ОСБ № взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; в долевом порядке в возврат госпошлины <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Судом установлено, что истцом – поручителем Батуриным А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения долга по указанному кредитному договору, судебных расходов. Указанное подтверждается представленными суду чеками, справкой Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России», справкой ФКУ ОИК-44 ГУФСИН России по Республике Коми.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной в счет погашения долга по кредитному договору, судебных расходов, подлежащей удовлетворению. При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанному решению Удорского суда с Батурина А.М. взыскана общая денежная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных расходов, в размере <данные изъяты>.

Согласно исполнительному производству № Батурин А.Н. уплатил в добровольном порядке сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно исполнительному производству № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в принудительном порядке из заработной платы должника Батурина А.Н. взыскана сумма <данные изъяты> – в счет погашения исполнительского сбора).

Кроме указанной суммы истец добровольно до вынесения судебного решения в 2009 году в счет погашения задолженности по кредитному договору внес в кассу Сберегательного банка <данные изъяты> что подтверждается справкой Сбербанка России Коми отделения № 8617 от 14.12.2011.

В рамках исполнительного производства после вынесения судебного решения истец добровольно в счет погашения задолженности по кредитному договору внес в кассу Сберегательного банка <данные изъяты>, что подтверждается справкой Сбербанка России Коми отделения № 8617 от 14.12.2011.

Таким образом, истец выплатил в счет погашения долга по кредитному договору от № в размере <данные изъяты>), без учета суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, требование о взыскании которой не заявлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в <данные изъяты> рубля - исполнительского сбора и при этом учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнительский сбор в размере <данные изъяты> уплачен Батуриным А.Н. за несвоевременное исполнение последним исполнительного документа, в связи с чем, с ответчика взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, необходимо отказать.

В силу положений части третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью второй статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком в части взыскания исполнительского сбора, поскольку указанное нарушает его права, в остальной части признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом первым статьи 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

При подаче данного иска истцом Батуриным А.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Соответственно, требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив все доказательства по делу, учитывая признание иска, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Батурина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шуманяна Р.Н. в пользу Батурина А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании с Шуманяна Р.Н. в пользу Батурина А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми.

Судья подпись Н.В. Пикулёва