дело № 2-9/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Цуркан Л.С., с участием прокурора Колесникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 07 февраля 2012 года дело по иску Сапрыга В.П. к отделу МВД России по Удорскому району, Министерству внутренних дел по Республике Коми о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

установил:

Сапрыга В.П., обратившись в суд с иском, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в Министерстве внутренних дел по Республике Коми. Работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя получил уведомление о предстоящем увольнении по п. «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа МВД по РК был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> с зачислением в распоряжение органов внутренних дел в соответствии с пунктом «а» статьи 161 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ему был предоставлен отпуск. В период отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном, о чем предупреждал работодателя, направляя ему рапорты о продлении отпуска, и соответствующие справки о временной нетрудоспособности. Однако, в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации о запрете увольнения в период отпуска и временной нетрудоспособности был уволен со службы на основании пункта «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Полагает, что увольнение незаконно. Просит восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Коми в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен отдел МВД России по Удорскому району.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сапрыга В.П. требования увеличил, просил оплатить период временной нетрудоспособности с <данные изъяты>

В судебном заседании Сапрыга В.П., требования искового заявления уточнил, просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, взыскать с Министерства Республики Коми в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОМВД России по Удорскому району – Чеглукова Т.Е. с требованиями и доводами иска не согласилась, суду показала, что увольнение истца законно и обосновано, оснований для восстановления на работе, и удовлетворения остальных исковых требований не имеется.

Министерство внутренних дел по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило, представитель МВД по Республике Коми Кашкина Т.Д. с иском не согласилась, указав, что к спорным правоотношениям трудовое законодательство не применимо, поскольку они урегулированы специальными правовыми актами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел. Порядок увольнения в соответствии с данным Положением ответчиком был соблюден в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-9/12, выслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 19 Закона «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1, действовавшего в период времени работы истца, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста.

Пунктом «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Статьей 59 данного Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно в 45 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Коми.

С ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> (впоследствии <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ Сапрыга В.П. на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение с сохранением всех установленных ранее надбавок и доплат на основании пункта «а» части 1 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыга В.П. уволен на основании пункта «б» статьи 58 (по достижении предельного возраста), что подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с., ко дню увольнения имел спецзвание <данные изъяты>

О предстоящем увольнении по данному основанию истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного рапорта Сапрыга В.П. предоставлен отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, о чем имеются справки МУ «Удорская ЦРБ» о временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о болезни в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая требование истца о восстановлении на работе, пришел к следующему.

Закон Российской Федерации «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников милиции в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе в период их временной нетрудоспособности. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих данные отношения.

Порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, уведомление истцу вручено более чем за два месяца.

Довод истца о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности, и ссылка при этом на нормы трудового законодательства, являются необоснованными, поскольку нормы Трудового кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, однако, вопросы увольнения сотрудников ОВД урегулированы специальными нормами: Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, требование истца о восстановление на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не законно, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями непосредственно с самим увольнением и является дополнительным требованием, вытекающим из основного требования о восстановлении на работе, то в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 137 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, выплата денежной компенсации за отпуск допускается только в случаях увольнения из органов внутренних дел, не использовавших отпуск. Пунктом 146 Положения определено, что выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.

Пунктами 154-155 данного Положения предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения. Денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачивается сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения о службе, за очередной ежегодный отпуск - в полном объеме.

Согласно пункту 156 Положения исчисление денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам производится исходя из денежного довольствия на день увольнения.

Как следует из материалов дела, в период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, истец болел. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ему положена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно представленной справке её размер за ДД.ММ.ГГГГ дней неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы составил ДД.ММ.ГГГГ рубля. С данным размером истец согласился.

Таким образом данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела она истцу не выплачена.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сапрыга В.П. к отделу МВД России по Удорскому району, Министерству внутренних дел по Республике Коми удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Коми в пользу Сапрыга В.П. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Сапрыга В.П. к отделу МВД России по Удорскому району, Министерству внутренних дел по Республике Коми о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 16 часов 30 минут 10 февраля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей апелляционной жалобы через Удорский районный суд Республики Коми.

Судья А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 16 часам 30 минут 10 февраля 2012 года.