дело № 2-5/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 07 февраля 2012 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» к Палеву В.А. о признании права отсутствующим, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК», обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ им отказано в государственной регистрации права собственности на объект: часть здания гаража <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с противоречием между заявленными и уже зарегистрированными правами. В ходе правовой экспертизы установлено, что право собственности на часть указанного гаража зарегистрировано за иными лицами. По сведениям ЕГРП установлено, что право собственности на гараж № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Палевым В.А.. Полагает, что данная государственная регистрация нарушает права Общества в части владения, пользования и распоряжения объектом, поскольку на момент регистрации данное право было зарегистрировано органами технической инвентаризации за ООО «<данные изъяты>», и перешло к истцу в порядке правопреемства. Правоустанавливающие документы ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства: отсутствует кадастровый учет земельного участка, предоставленного под спорным зданием гаража ответчику, что делает невозможным признание его в качестве обособленного объекта, на момент принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка под спорным объектом ответчику, право на часть здания гаража у него, отсутствовало. Земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся под частью спорного здания гаража, расположенном по данному адресу, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является истец. Просит признать право собственности Палева В.А. на гараж № по адресу: <адрес> в границах земельного участка на расстоянии <данные изъяты> м с западной стороны здания №, государственная регистрация которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №, отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил признать договор купли – продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Палевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указав, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не был зарегистрирован, договор не позволяет определенно установить передаваемое недвижимое имущество, фактическое местонахождение, фактическая передача гаража не была произведена, в акте приемо-передачи отсутствует подпись представителя продавца.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Лесная компания Монди СЛПК» - Кирин А.В., требования и доводы иска, дополнения к иску поддержал в полном объеме.

Ответчик Палев В.А. с требованиями и доводами иска не согласился, суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор купли – продажи, согласно которому часть здания гаража передана ему в собственность, спорное имущество было продано в счет задолженности предприятия по заработной плате, оригинала акта приемо-передачи на руках у него нет, договор купли – продажи не зарегистрирован в регистрационной службе, поскольку данная регистрация в то время не требовалась, регулярно платил налоги. Просил применить срок исковой давности, считает, что он пропущен истцом.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило. В судебном заседании от 13 декабря 2011 года представитель третьего лица – Шишова М.В. пояснила, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество осуществлена регистрационной службой на основании постановления главы МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Палеву В.А.», декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключения администрации ГП «Усогорск» от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент осуществления регистрационных действий, данные документы в установленном законом порядке не были оспорены.

Третье лицо - администрация МР «Удорский», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило, в судебном заседании 27 декабря 2011 года представитель третьего лица Ванеев В.Р. с иском не согласился, указав, что на момент заключения оспариваемого договора купли–продажи в <адрес> отсутствовал филиал регистрирующего органа, в связи с чем, данный договор регистрации не подлежал, и был принят в качестве основания для предоставления ответчику земельного участка в аренду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-5/12, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственности «Лесная компания Монди СЛПК» отказано в государственной регистрации на объект недвижимого имущества: часть здания гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сообщению об отказе, в ходе правовой экспертизы установлено, что право собственности на части указанного здания гаража (гаражи №, №, расположенные на расстояние <данные изъяты> м с западной стороны здания № по <адрес> <адрес>) зарегистрировано за иными лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Палевым В.А. и и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчику передан при условии оплаты в собственность гараж в кирпичном исполнении, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы муниципального района «Удорский» - руководителя администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № Палев В.А. предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров с западной стороны здания № по <адрес>, в аренду сроком на 363 дня для обслуживания гаража.

Ответчиком Палевым В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Истец просит признать договор купли – продажи недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2.2 договора оговорено, что оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора путем погашения задолженности по заработной плате на сумму стоимости имущества. Таким образом, суд полагает, что датой начала исполнения данной сделки следует считать дату оплаты стоимости гаража. Однако, ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору путем погашения задолженности по заработной плате.

Между тем, истцу о данной сделке стало известно только в мае 2011 года из письма администрации МР «Удорский», доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, срок исковой давности ООО «Лесная компания Монди СЛПК», установленный статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Рассматривая требование истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд пришел к следующему.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из предоставленного суду договора купли-продажи спорного имущества, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, отсутствуют, адрес места нахождения имущества четко не определен, как и не указано место расположения земельного участка, на котором находится гараж, площадь гаража указана <данные изъяты> кв.м.; срок действия договора установлен 1 месяц.

Акт приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не установлено место расположения спорного объекта, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник данного акта ответчиком суду не предоставлен, а его копии не заверены надлежащим образом, и, кроме того, содержат противоречия между собой. Так, в первоначальном экземпляре акта отсутствует подпись продавца.

Доказательств внесения платы за приобретаемое имущество в счет задолженности по заработной плате по договору купли-продажи Палевым В.А. также суду не предоставлено.

Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № таких данных не содержит, а в сведениях представленных ответчиком о заработной плате за <данные изъяты> <данные изъяты> года удержана сумма <данные изъяты> рублей, при этом указано - за материалы.

Полномочность заключения ФИО8 договора купли-продажи от лица ОАО «<данные изъяты>» судом не установлена.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к изданного арбитражным управляющим Палевым В.А. указано, что на период командировки с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора ОАО «<данные изъяты>» возложено на ФИО8, в то же время не указан срок окончания данного приказа.

Соответственно договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Палевым В.А. и ФИО8 заключен при нахождении ответчика в командировке, а в случае его прибытия из командировки, исполнение обязанностей руководителя и право на заключение договора у ФИО8 прекращалось.

Кроме того, договор купли-продажи, переход права собственности на гараж, государственную регистрацию не прошли.

Довод ответчика, представителя третьего лица о том, что данная регистрация в силу норм действующего законодательства не требовалась, является необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122 (статья 2) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 6 данного Закона определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, ответчик должен был зарегистрировать право собственности на спорное имущество в органах технической инвентаризации, которые на момент заключения договора купли-продажи действовали на территории <адрес>.

Суд не может в качестве доказательства права собственности принять во внимание внесение платы за землю, на котором расположен гараж, поскольку закон не связывает возникновения данного вещного права с таким основанием.

При этом, согласно представленным сведениям налогового органа (по справке № от ДД.ММ.ГГГГ) Палев В.А. осуществлял уплату налога на имущество лишь с <данные изъяты> годы по объекту расположенному по адресу: <адрес>, а земельного налога с <данные изъяты> годы по адресу: <адрес> (гараж <данные изъяты> кв.м).

В то же время сведения о не нахождении спорного имущества у истца, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, (сделку) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной (ничтожной).

По требованию о признании права отсутствующим суд установил следующее.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества - часть здания гаража <данные изъяты> по адресу: <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров с западной стороны здания № (почтовый адрес – г<адрес> здание № № /л.д. 101/.

Согласно представленным документам ООО «Лесная компания Монди СЛПК» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» /том 1 л.д. 10-16/.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МП «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является собственником части здания гаража <данные изъяты> бокса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> /л.д. 17/.

Как следует из реестра актов приемки-передачи недвижимого имущества передаваемого в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество (часть здания гаража <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> передано данному предприятию от ОАО «<данные изъяты>». При этом суд отмечает, что указанные реестры от лица внешнего управляющего ОАО «<данные изъяты>» подписаны ответчиком, соответственно не могут приняты доводы Палева В.А., о том, что спорное имущество принадлежало ему.

На основании постановления главы администрации поселка Усогорск от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование представлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе под строением – <данные изъяты> кв.м).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» является правообладателем спорного имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно выписке из ЕГРП Палев В.А. ФИО3 является правообладателем гаража №, расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка на расстоянии <данные изъяты> м с западной стороны здания №.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества проведена на основании постановления заместителя руководителя администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Палеву В.А.», с приложением схемы, и постановления и. о. главы МР «Удорский» - руководителя администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, декларации об объекте недвижимого имущества, заключения администрации ГП «Усогорск», договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд не может принять во внимание указанные документы, подтверждающими право ответчика на спорный гараж. Поскольку договор купли-продажи фактически не заключен, а основанием предоставления земельного участка в аренду явился данный договор, декларация содержит недостоверные сведения в дате создания недвижимого имущества (2009 г.), суд считает, что право собственности за Палевым В.А. на спорный гараж подлежит признанию отсутствующим.

Оценив все доказательства по делу, суд считает, что требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лесная компания Монди СЛПК» к Палев В.А. удовлетворить.

Признать право собственности на гараж № по адресу: <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров с западной стороны здания № (почтовый адрес: г<адрес> здание № № – отсутствующим.

Признать договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (ничтожным).

Составление мотивированного решения отложить до 16 часов 10 февраля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 16 часам 10 февраля 2012 года