дело № 2-256/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Цуркан Л..С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан Удорского района Республики Коми 09 апреля 2012 года дело по исковому заявлению Болотова А.Г. к ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми об отмене постановления начальника ИК-35 от 21 апреля 2011 года о переводе в строгие условия отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Болотов А.Г., обратившись в суд с иском, указал, что отбывает наказание в ИК-35, 21 апреля 2011 года на основании постановления начальника исправительного учреждения был переведен в строгие условия отбывания наказания как злостный нарушитель установленного порядка. Полагает данный перевод незаконным, поскольку на основании постановления начальника ИУ ИК-25 <адрес> с 13 мая 2005 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, злостное нарушение, допущенное им, в виде хранения запрещенного предмета, сотового телефона, явилось вынужденным, в виду отсутствия в исправительном учреждении телефонных переговоров для осужденных. Просит отменить данное постановление начальника ИК-35, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Болотов А.Г., отбывающий наказание в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД - 1 ГУФСИН России по РК, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик - ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по РК, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, уважительных причин своей неявки суду не сообщило, своего представителя не направило, не просило отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании, и, руководствуясь статьями 167, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести заочное решение.

В ходатайстве представитель ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по РК Кожайкина Ю.В. просила применить срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о вынесенном постановлении истцу было известно 21 апреля 2011 года.

Исследовав материалы гражданского дела № 2- 256/12, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы суд.

В силу статей 254 части 1, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 упомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С 1 января 2012 года ИК-35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми переименовано в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД – 1 ГУФСИН России по Республике Коми.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 30 июня 2004 года приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми Болотов А.Г. осужден по статье <данные изъяты> части <данные изъяты> пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Болотов А.Г. отбывает наказание в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>.

21 апреля 2011 года и.о. начальником ИК-35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми вынесено постановление о переводе осужденного Болотова А.Г. из облегченных в строгие условия отбывания наказания.

Как усматривается из данного постановления, в этот же день оно ему объявлено, о чем имеется подпись истца.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец достоверно знал о предполагаемом нарушении прав и законных интересов со стороны и.о. начальника ИК-35 ФКУ ОИК- 33 ГУФСИН Росси по РК в апреле 2011 года, когда был ознакомлен с оспариваемым постановлением, однако, с требованиями о его отмене обратился только в марте 2012 года.

Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Болотова А.Г. к ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми об отмене постановления начальника ИК-35 от 21 апреля 2011 года о переводе в строгие условия отбывания наказания, в связи с пропуском заявителем установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с указанным заявлением.

Поскольку пропуск срока давности для обращения с иском в суд по основному требованию влечет истечение срока давности по дополнительным требованиям, то в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 256, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Болотова А.Г. к ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми об отмене постановления начальника ИК-35 от 21 апреля 2011 года о переводе в строгие условия отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Удорский суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Жданов